справа №1.380.2019.003066
21 січня 2020 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
секретаря судового засідання Гулкевича В.О.;
за участю: представника позивача Тодеренчук С.І.,
свідка Космачова Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмежено відповідальністю «Адванс Захід» (далі - ТзОВ «Адванс Захід», позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області) у якій просить суд (з урахуванням уточнень):
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області, вчинені на території товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» 05.04.2019 у вигляді проведення незаконного інспекційного відвідування;
- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.05.2019 №ЛВ 2076/1425/АВ/ФС про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід».
Ухвалою від 25.06.2019 суд відкрив провадження в адміністративній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ Держпраці у Львівській області протиправно, на переконання позивача винесено оскаржувану постанову. Зазначено, що порушення на підставі яких накладено штраф відсутні, а сама перевірка за наслідками якої було складено акт була проведена протиправно з порушеннями вимог чинного законодавства оскільки відповідно до направлення перевірка мала бути проведена у період з 08.04.2019 по 09.04.2019 тоді як відповідач посилається на порушення виявлені 21.03.2019. ТзОВ «Адванс Захід» вказує, що за наслідками інспекційного відвідування, яке було проведено, як стверджує позивач незаконно, уповноваженою особою було виявлено порушення, що полягають у використанні найманої праці без оформлення трудових відносин. Пізніше складено акт та винесено припис на виконання якого позивачем було вчинено ряд активних дій спрямованих на усунення зазначених в приписі порушень. Проте, як наслідок відповідачем було проведено засідання Комісії та винесено оскаржувану постанову. ТзОВ «Адванс Захід» вважає дії вчинені щодо нього відповідачем протиправними, а постанову необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
ГУ Держпраці у Львівській області надало суду відзив на позов (від 24.07.2019 вх. №26327). Відповідач оскаржувану постанову вважає такою що відповідає критеріям доказування встановленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та винесену з дотриманням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509.
ТзОВ «Адванс Захід» надало відповідь на відзив (від 13.08.2019 вх. №29109). Вказує що обставини на підставі яких було проведено перевірку не передбачені законодавством і свідчать про перевищення повноважень відповідачем. Щодо громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то відповідачу було надано усі необхідні пояснення та докази на спростування порушень Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП). Крім того, докази долучені відповідачем (аудіо відео фіксація) не є допустимими оскільки фіксування може здійснюватися може здійснюватися під час та в межах строків проведеної перевірки, тоді як таке було здійснено поза межами вказаного строку.
Ухвалою від 27.08.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Позивачем було надано ряд додаткових пояснень (вх. №30649 від 27.08.2019, вх. №36255 від 08.10.2019, вх. №36260 від 08.10.2019, вх. №36261 від 08.10.2019, вх. №36263 від 08.10.2019, вх. №36266 від 08.10.2019, вх. №45678 від 03.12.2019). Крім іншого зазначено, що відповідачем не надано належних доказів наявності виявлених порушень трудового законодавства, а факт долучення до акта перевірки записів відеозйомки що проведена поза межами перевірки підтверджується відповідачем у відповіді на запит адвоката позивача. Додатково наголошено, що у відповідача були відсутні правомірні підстави для проведення перевірки, а в основу акта інспекційного відвідування, який став підставою для накладення штрафу лягли факти виявлені саме 21.03.2019.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд завершив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті позовних вимог.
В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача вимоги ТзОВ «Адванс Захід» підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити повністю.
Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою навантаженістю, необхідністю участі у інших судових засіданнях та перебуванням представника на лікарняному.
Враховуючи наведене, підстав для відкладення розгляду справи передбачених ст.205, 206 КАС України судом не встановлено.
Дослідивши доводи позову, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та свідка, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до направлення №0797 від 05.04.2019 на проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Адванс Захід», на підставі Наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 05.04.2019 №0797 та листа Радехівської місцевої прокуратури від 25.03.2019 №11-04-22-588-15, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Тріль Іриною Богданівною, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було здійснено вихід на об'єкт позивача з метою проведення перевірки на дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії працівників на час виконання громадських або державних обов'язків.
Перевірка проводилася з 08.04.2019 по 09.04.2019.
У зв'язку з відсутністю можливості проведення перевірки через впровадження режиму карантину, інспектором праці було вручено позивачу вимогу якою зобов'язано у строк до 11.00 год 09.04.2019 надати документи для проведення інспекційного відвідування.
За наслідками перевірки ТзОВ «Адванс Захід» (адреса : 80561, Львівська область, Буський район, село Утішків, вул. Буська, буд. 1) інспектором праці було складено акт від 09.04.2019 №ЛВ2076/1425/АВ та винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ2076/1425/АВ/п від 09.04.2019.
Перевіркою було виявлено та відображено в акті порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП та Постанови Кабінету міністрів України №413 (виявлено двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які виконують трудові функції , а саме контрольно-пропускну функцію в окремі приміщення ТзОВ «Адванс Захід». В ході проведення заходу товариством не надано жодних підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з вказаними особами, не надано жодних договорів цивільно-правового характеру); також виявлено та зафіксовано порушення п.2.5 глави 2 Інструкції №58 (із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомлені під розписку).
19.04.2019 ГУ Держпраці у Львівській області було скеровано позивачу виклик на розгляд справи про накладення штрафу від 19.04.2019 №254/1/11-39 на 02.05.2019 о 12:00.
ТзОВ «Адванс Захід» 22.04.2019 було надіслано відповідачу повідомлення про виконання припису.
Представником позивача було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з поданням додаткових документів, пояснень на 10.05.2019..
10.05.2019 уповноважені особи ГУ Держпраці у Львівській області винесли постанову №ЛВ2076/1425/АВ/ФС про накладення на ТзОВ «Адванс Захід» штрафу в розмірі 250380 грн. зв порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.
Не погоджуючись з вказаною постановою вважаючи її протиправною, а дії відповідача при здійсненні інспекційного відвідування незаконними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Пунктом 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 визначено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Серед основних завданнями Управління Держпраці, визначених в 3 Положення, зокрема, є: - реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; - здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.
Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).
Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення перевірки стала вимога заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури у порядку ст. 93 КПК України. Згідно з вказаною статтею, то її норми регулюють збирання доказів у межах конкретного кримінального провадження. Наказ був виданий ГУ Держпраці у Львівській області на проведення саме позапланової перевірки.
Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначено підстави проведення позапланових перевірок.
Так, підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суд, проаналізувавши статтю 6 Закону, робить висновок, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки стаття 6 Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону.
Поміж вказаних підстав відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпрацею за вимогою прокурора.
Також суд бере до уваги наступне.
Згідно акту інспекційного відвідування, інспектор дійшов висновку про допущення ТзОВ «Адванс Захід» порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України - а саме допущення працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Щодо цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , та копії відповідних документів (повідомлення про прийняття працівника на роботу, трудова книжка, наказ про прийняття на роботу) з яких вбачається, що на момент проведення перевірки ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем не перебував. ОСОБА_1 зазначив що перебував на території підприємства у зв'язку з проходженням співбесіди перед прийняттям на роботу. Доказів протилежного відповідачем не надано. Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідачем не доведено безпосереднє виконання даною особою посадових обов'язків, а саме: здійснення контрольно-пропускної функції в окремі приміщення ТзОВ «Адванс Захід».
Щодо ОСОБА_2 , то в матеріалах справи наявні його пояснення з яких вбачається, що дана особа є працівником ПП «Продукти Каргіл» та копії документів які підтверджують те, що ТзОВ «Адванс Захід» та ПП «Продукти Каргіл» знаходяться на суміжній території. На переконання суду дані факти можуть слугувати самостійною підставою вважати, що ОСОБА_2 міг знаходитися на території підприємства. Крім того, у матеріалах справи наявний Договір №1 про надання послуг охоронця ОСОБА_2 замовником згідно якого виступає саме ПП «Продукти Каргіл».
Свідок ОСОБА_7 під присягою у судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких вказані вище особи дійсно були присутні присутні на території підприємства на час перевірки, оскільки ОСОБА_2 є працівником ПП «Продукти Каргіл», а щодо ОСОБА_1 , то питання про його працевлаштування якраз вирішувалося керівництвом підприємства за результатами співбесіди.
Також суд бере до уваги таке. З акту інспекційного відвідування вбачається, що порушення виявлені на підприємстві були зафіксовані за допомогою фото та відео техніки.
Щодо цього варто зазначити, що з відповіді ГУ Держпраці у Львівській області від 11.06.2019 №6019/4/04.4-09 на адвокатський запит представника позивача вбачається, що до акту інспекційного відвідування окрім іншого, долучено матеріали фото і відео фіксації яка проводилися 21.03.2019 та 09.04.2019. Тоді як відповідно до обставин справи, інспекційне відвідування проводилося у період з 08.04.2019 по 09.04.2019. Отже відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу зокрема було взято до уваги докази які були отримані поза межами строку проведення перевірки, а отже не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 73 КАС України.
Стосовно фото та відео фіксації здійсненої 09.04.2019, то у суду також є підстави брати під сумнів належність таких доказів, оскільки під час розгляду справи встановлено, що інспектор не був допущений на територію підприємства, так як на підприємстві проводилося карантинування птиці про що був належним чином повідомлений позивачем (лист щодо проведення інспекційного відвідування від 08.04.2019.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо дотримання відповідачем вказаних критеріїв під час проведення перевірки, суд також бере до уваги той факт, що відповідно до копії журналу реєстрації перевірок ТзОВ «Адванс Захід» у ньому відсутній підпис уповноваженої особи ГУ Держпраці щодо здійснення заходів інспектування у період з 08.04.2019 по 09.04.2019.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання держави вважатиметься «необхідним в демократичному суспільстві» із законною метою, якщо воно відповідає «нагальній соціальній потребі», зокрема якщо воно є співмірним щодо законної мети, яка переслідується, а також якщо причини, на які посилаються національні органи влади для виправдання такого втручання, є «доречними та достатніми» (див., наприклад, справу «Костер проти Сполученого Королівства» (Coster v. the United Kingdom), № 24876/94, п. 104, рішення; справа «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» (S. and Marper v. еhe United Kingdom) [Велика Палата], №№ 30562/04 та 30566/04, п. 101).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В процесі розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржуванапостанова була прийнята додержанням вимоги законодавства, щодо повного та всебічного з'ясування та дослідження усіх наявних обставин, що стали причиною для накладення штрафу.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 114, 115, 117, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області, щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» на підставі направлення від 05.04.2019.
Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.05.2019 №ЛВ 2076/1425/АВ/ФС про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід».
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» (80561, Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1; ЄДРПОУ 38767420) з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, площа Міцкевича, 8; ЄДРПОУ 39778297) судовий збір у сумі 5676 (п'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 70 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено 31.01.2020.
Суддя В.М. Сакалош