про повернення позовної заяви
03 лютого 2020 р. справа № 400/79/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачів1) Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017 2) Комісії з припинення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017 3) Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2019 р. № UA 504000/2019/000317/2; зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської митниці ДФС, Комісії з припинення Миколаївської митниці ДФС та Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2;
- зобов'язати Миколаївську митницю ДФC здійснити митне оформлення товарів за митною вартістю, заявленою за митною декларацією № UA504170/2019/007793 від 11.07.2019 року декларантом.
Ухвалою від 15.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву (для суду та відповідача (відповідачів)), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме зазначити:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта позивача;
- ідентифікаційний код Миколаївської митниці ДФС в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Чорноморської митниці Держмитслужби;
- відомі номери засобів зв'язку Чорноморської митниці Держмитслужби.
- письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- надати переклади українською мовою доданих до позовної заяви письмових доказів, що викладені іноземною мовою;
- надати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2;
- надати копії позову з додатками для відповідачів.
02.01.2020 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надав заяву від 28.01.2020 року та позовну заяву для суду та трьох відповідачів з додатками, в якій зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків.
В заяві від 28.01.2020 року позивач зазначив ідентифікаційний код Миколаївської митниці ДФС в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, позивач надав переклади українською мовою доданих до позовної заяви письмових доказів, що викладені іноземною мовою та рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2.
Разом з тим, судом встановлено, що позивач не зазначив офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Чорноморської митниці Держмитслужби та відомі номери засобів зв'язку Чорноморської митниці Держмитслужби.
Крім того, суд зобов'язував позивача надати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2 та копії позову з додатками для відповідачів.
Позивач надав копію рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2 лише для суду, для відповідачів копій зазначеного рішення не надав, крім того позивач не надав для відповідачів копію одного з додатків до позову, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504170/2019/00382.
Таким чином, неповне виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.
Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз