03.02.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6686/19
Провадження № 2/644/168/20
03 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря-Книшенко А.С., представника позивача- адвоката Третякової Л.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мирось С.В., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Пасмурової І.О., третьої особи- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 24.09.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.12.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .
Позивачка ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна в підготовче судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі № 644/6686/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 644/655/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сущенко Василь Володимирович про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.
В обґрунтування клопотання зазначила, що існує неможливість розгляду справи № 644/6686/19 до вирішення справи, нового позову, поданого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації, у зв'язку із тим, що сторони не виконали рішення суду про забезпечення позову, а позивачем є неможливим зміни предмету або підстав позову по справі № 644/6686/19.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мирось С.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час не вирішено питання про відкриття провадження у справі, а тому вказане клопотання є передчасним.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Пасмурова І.О. та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, представник зазначила, що вказана позовна заява ще не прийнята судом, крім того вважає, що позов поданий з метою затягування строків розгляду справи, яка слухається наразі.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, у суду відсутні об'єктивні обставини для зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позовна заява передана в провадження судді 03.02.2020 року, питання про прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі ще не вирішувалось, а отже клопотання про зупинення провадження є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Третьякової Л.Ф. про зупинення провадження по справі № 644/6686/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Глібко