31 січня 2020 рокуСправа № 280/6544/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування" (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, які проявились у ненаданні позивачеві соцпослуг, порушенні Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про захист персональних даних";
- зобов'язати відповідача надати позивачу соціального працівника.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 (головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.) позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу надано10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
22.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Стрельнікової Н.В. (вх. №3394 від 22.01.2020).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стрельніковій Н.В та вирішено передати позовну заяву та заяву про відвід судді Стрельніковій Н.В. у справі №280/6544/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Стрельнікової Н.В. у справі №280/6544/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Стаття 36 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Як передбачено ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід судді Стрельніковій Н.В. заявник посилається на п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України та зазначає, що у своїй заяві, доданої до позову, просив не розглядати його позов по суті, а навпаки відмовити у відкритті провадження у зв'язку з непідсудністю позовної заяви, однак суддею Стрельніковою Н.В. винесено ухвалу, якою суддя з власної ініціативи вимагає усунути недоліки позову.
Аналіз змісту заяви про відвід судді Стрельнікової Н.В. та матеріалів справи дозволяє дійти висновку, що підставою для заявлення відводу судді стала незгода позивача із судовим рішенням, винесеним за результатами розгляду матеріалів позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Так, позивач просив за результатами розгляду його позовної заяви винести ухвалу про відмову у відкритті провадження та роз'яснити, що позов слід розглядати в Мелітопольському суді у порядку цивільного провадження, однак суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням не може вважатися аргументованою підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В., у зв'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 248 КАС України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Наталі Вікторівни від розгляду адміністративної справи №280/6544/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.О. Семененко