Справа № 643/1098/20
Провадження № 1-кс/643/604/20
31 січня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на відмову в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області за зобов'язання виконати певні дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним, як представником потерпілого у кримінальному провадженні № 1201822047000627 від 26.03.2018, на ім'я слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в задоволенні якого слідчим було відмовлено. Вказував, що про відмову йому стало відомо 27.01.2020. також заявник вказував, що слідчий незаконно відомив йому у задоволенні клопотання про проведення низки слідчих дій, що така поведінка слідчого є безпідставним затягуванням справи.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор, слідчий на судове засідання не з'явились, до його початку від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження № 1201822047000627 - для огляду їх судом.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До скарги заявником долучено лист за підписом слідчого СВ ОСОБА_5 від 27.12.2019, та докази його повноважень як представника потерпілого у кримінальному провадженні.
Ані копії клопотання, що направлялось слідчому, ані копії оскаржуваної постанови заявником до суду не надано без пояснення причин, хоча з тексту скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ним отримано «27.12.2020 року».
Матеріали кримінального провадження № 1201822047000627 надані слідчим для огляду судом не містять відомостей ані про потерпілого ОСОБА_4 , ані про інші факти та обставини, викладені заявником, з чого слідчий суддя робить висновок про допущену заявником при зазначенні номеру кримінального провадження помилку.
З урахуванням неналежної якості підготовки адвокатом ОСОБА_3 скарги, що розглядається, зокрема непослідовності та сумбурності у викладенні вимог, фактів та обставин, відсутності належного обґрунтування вимог, викладених в скарзі, неспроможності заявника навіть вірно зазначити номер кримінального провадження, в межах якого приймалась оскаржувана постанова, слідчий суддя не має реальної можливості надати правову оцінку оскаржуваній постанові слідчого та прийняти за скаргою позитивне рішення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1