Кримінальне провадження № 629/21/20
Номер провадження 1-кп/629/221/20
03 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
11.11.2019 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , куди він в цей день прийшов в гості та заснув. ОСОБА_4 , не помітивши те, що ОСОБА_5 спить в її квартирі, залишила останнього одного та пішла з квартири. Прокинувшись в цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_4 телевізору марки «Liberton 32AS1HDT». Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю у квартирі її власників та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Liberton 32AS1HDT» вартістю 3575,23 грн. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03.01.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років позбавлення волі, погодилися на застосування ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний та потерпіла цілком розуміють їх права та обов'язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваного у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це підозрюваний та потерпіла підтвердили суду та просили угоду затвердити. Захисник обвинуваченого також просила затвердити угоду. Потерпіла вказала, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та пояснив обставини, за яких він, таємно викрав належний ОСОБА_4 телевізор марки «Liberton 32AS1HDT».
Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_4 .
Дослідженням особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце постійного проживання, де характеризується формально позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений та потерпіла погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують, та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4044/19 від 09.12.2019 року в сумі 320 гривень.
Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 03.01.2020 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №4044/19 від 09.12.2019 року в сумі 320 гривень 00 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судовий експерт ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1