про відмову у відкритті провадження у справі
03 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/632/20
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати бездіяльність відповідача Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протиправною та скасувати постанови відносно позивача про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
З'ясовуючи, після одержання позовної заяви, чи належить її розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, судом ураховано наступне.
Пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною першою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У частині другій статті 74 Закону закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом та КАС України.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.03.2018 (справа № 213/2012/16).
Водночас суд ураховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в п. 25 постанови від 05.12.2018 в справі № 279/2369/17, за змістом якої: юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувані позивачем постанови відносно ОСОБА_1 винесені державним виконавцем Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Козловець А.І. в межах виконавчого провадження (ВП 59891555) при примусовому виконанні виконавчого листа №281/269/19, виданого 24.07.2019 Лугинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.03.2019 і на період навчання, а саме до 30.06.2021.
Таким чином, виконавчий лист видано на виконання рішення суду в цивільній справі, яке ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження - боржник має право оскаржувати дії та/або рішення державного виконавця Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Козловець А.І. при виконанні рішення Лугинського районного суду Житомирської області (в цивільній справі) у порядку цивільного судочинства.
Така позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.12.2018 (справа № 279/2369/17) та від 14.11.2018 (справа № 820/4243/17).
За наведених обставин, суд вважає, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції.
Правову позицію, викладену в судовому рішенні Верховного Суду від 03.072019 у справі № 826/14603/17, на яку посилається позивач, не можна застосовувати до даної справи, оскільки зазначене судове рішення постановлене за наслідками інших фактичних обставин справи, оскільки ПАТ "ВТБ Банк" не було стороною у справі, а відтак і не було учасником виконавчого провадження.
Пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Згідно зі ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Майстренко