Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 січня 2020 р. Справа№200/10745/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,
за участю:
представника позивача - Сологуба А.А.,
представника відповідача - Вірченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області
до Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління освіти Краматорської міської ради
про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме - Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об'єкту.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що у період з 24 липня 2019 року по 25 липня 2019 року на підставі наказу ДПРЗ-12 Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 17 липня 2019 року № 135 відповідно до вимог Кодексу Цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», було проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Радужна, буд. 13, щодо виконання припису № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 17 квітня 2018 року.
За наслідком проведення перевірки відповідача встановлені чисельні порушення нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема, порушення вимог Кодексу Цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 15 серпня 2007 року № 557, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України 15 серпня 2016 року № 974.
Вказує, що зазначені порушення не усуваються протягом тривалого часу, про що свідчать приписи на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 17 квітня2018 року № 3, від 15 листопада 2017 року № 174, від 12 серпня2016 року № 133.
Зазначає, що подальша експлуатація Краматорської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Краматорської міської ради Донецької області із вищенаведеними порушеннями створює загрозу життю та/або здоров'ю людей (а.с. 4-9).
Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 вересня 2019 року (а.с. 1-2).
Протокольною ухвалою від 25 вересня 2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15 жовтня 2019 року (а.с. 54).
Протокольною ухвалою від 15 жовтня 2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23 жовтня 2019 року (а.с. 64).
Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти Краматорської міської ради (а.с. 73).
Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 18 листопада 2019 року (а.с. 75, 81).
Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 9 грудня 2019 року (а.с. 86).
Ухвалою суду від 9 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 9 січня 2020 року (а.с. 96).
Суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти Краматорської міської ради, будь-яких пояснень на позов не надала.
9 січня 2020 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду Управління освіти Краматорської міської ради повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника третьої особи в судове засідання суду не повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі викладеного вище, беручи до уваги належне повідомлення третьої особи про час, місце та дату розгляду справи, враховуючи, що у суду відсутня необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 4-9).
Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що недоліки усуваються. На підтвердження часткового усунення недоліків надала суду акт перевірки відповідності вогнезахисту від 18 грудня 2019 року № 02/11/19, в якому зазначено про виконання робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій (стропила, обрештовка, стойки) покрівлі будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 загальною площею 1 472 кв.м (а.с. 107-108).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (код ЄДРПОУ 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175), є суб'єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є належним відповідачем у даній справі (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).
Відповідач, Краматорська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ: 25704630, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Радужна, буд. 13) є юридичною особою та комунальним закладом, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 99-100).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти Краматорської міської ради у Донецькій області (код ЄДРПОУ місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 26) є юридичною особою та органом місцевого самоврядування, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 101).
Як встановлено судом на підставі наказу 12 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 17 липня 2019 року № 135 (а.с. 27-29) та посвідчення від 23 липня 2019 року № 6 (а.с. 37-38) відповідно до графіку позапланових перевірок закладів освіти (а.с. 30-36) у період з 24 липня 2019 року по 25 липня 2019 року головним інспектором Краматорського міського відділу Головного управління ДСНС України у Донецькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ушаковим Б.С. в присутності в.о. директора Краматорська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області Вірченко В.В. проведено позапланову перевірку стану техногенної і пожежної безпеки відповідача відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: від 17 квітня 2018 року № 3 (а.с. 7, 39-41).
За результатом проведеної перевірки було складено акт від 25 липня 2019 року № 6 щодо дотримання суб'єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено численні порушення установою Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України, а саме:
1) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (п. 1.2 розділу V глави 1 ППБУ);
2) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 2.31 розділу ІІІ глави 2 ППБУ);
3) дерев'яні конструкції горищного приміщення не оброблені засобами вогнезахисту (п. 2.5 розділу ІІІ глави 2 ППБУ);
4) працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту, не визначені пункти видачі та утримання засобів індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 69 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI; п. 4.3.1 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200);
5) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, заварювання, паяння або затискачів у підвалі (п. 1.6 розділу ІV глави 2 ППБУ);
6) електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів (п. 1.2 розділу ІV глави 1 ППБУ);
7) будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлювальними у темний час доби (п. 2.2 розділу ІІІ глави 2 ППБУ);
8) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючу основу у підвальному приміщенні (п. 1.17 розділу ІV глави 1 ППБУ);
9) підвальне приміщення використовуються не за призначенням, присутні виробничі і складські дільниці у підвальному приміщенні, підвальне приміщення захаращено сторонніми предметами (п. 2.12 розділу ІІІ глави 2 ППБУ) (а.с. 23-25).
Акт перевірки підписаний перевіряючою особою та в.о.керівника технікуму без зауважень.
Порушень вимог законодавства з боку позивача при організації та проведенні перевірки, а також при фіксації виявлених порушень, судом не встановлено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - Кодекс цивільного захисту) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено порушення відповідачем приписів Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року, за № 252/26697 (п. 1.2 розділу V глави 1, п. 2.31 розділу ІІІ глави 2, п. 2.5 розділу ІІІ глави 2, п. 1.6 розділу ІV) глави 2, п. 1.2 розділу ІV глави 1, п. 2.2 розділу ІІІ глави 2, п. 1.17 розділу ІV глави 1, п. 2.12 розділу ІІІ глави 2), Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI (п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 69), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200 (п. 4.3.1), що підтверджується актом від 25 липня 2019 року (а.с. 11-26) та поясненнями сторін.
Під час розгляду справи 9 січня 2020 року представником відповідача суду надано акт визнання вологості деревини від 14 листопада 2019 року № 02/11/19, виданий комісією у складі: представника замовника робіт - начальника управління освіти Краматорської міської ради М.В. Мозольова, представника виконавця робіт - директора ТОВ «Доркрафт» О.Л.Зуба, представника об'єкту - в.о. директора ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 І.П.Фролової на спірний об'єкт, за висновками якого вогнезахисне оброблення дозволено; акт перевірки відповідності вогнезахисту від 18 грудня 2019 року № 02/11/19 у складі тієї ж комісії, за висновками якого роботи з вогнезахисту виконані у відповідності до вищезазначеного регламенту, порушень вимог нормативно-правових актів нормативно-технічної документації не встановлено. В акті вказано, що роботи вважаються прийнятими з 18 грудня 2019 року. Строк експлуатації вогнезахисного покриву до 18 грудня 2029 року (а.с. 102-105).
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що стосовно усунення порушень вимог п. 2.5 розділу ІІІ глави 2 ППБУ (оброблення дерев'яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту) йому нічого не відомо, підтвердити факт такого усунення він може лише після проведення відповідної перевірки.
Отже, станом на 9 січня 2020 року факт усунення відповідачем порушення п. 2.5 розділу ІІІ глави 2 ППБУ є не доведеним.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями ст. 70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року (справа № 826/4267/16) законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання - чи створюють зазначені вище порушення загрозу життю та здоров'ю людей у випадку виникнення пожежі у приміщеннях технікуму, суд зазначає.
Згідно п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини;
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи суд приходить до висновку, що встановлені порушення у сфері протипожежної безпеки не є формальними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі та можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей (учні та працівники школи) в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об'єкту та зобов'язання его керівника зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту,
Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
На підставі встановлених судом обставин, беручи до уваги наведені вище нормативно-правові приписи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту - Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Радужна, буд. 13) - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об'єкту.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 43 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, буд. 175) до Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 25704630, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Радужна, буд. 13) про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Краматорської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Радужна, буд. 13, - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об'єкту.
Рішення суду прийняте у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представників сторін.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно приписів пп. 15.5 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького оружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.
Повний текст судового рішення складено та підписано 20 січня 2020 року.
Суддя Н.П. Волгіна