30 січня 2020 року Справа № 160/8304/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
за участі:
представника позивача: Метелено О.В.,
представника відповідача: Баранник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/8304/19 за позовом відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 20, код ЄДРПОУ 02142313) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-
28 серпня 2019 року відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00174955641 від 29.12.2018 року та податкового повідомлення-рішення № 0018255641 від 05.04.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, які не відповідають вимогам чинного законодавства України (протиправні), а тому вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, з огляду на те, що застосування штрафних санкцій, передбачених п. 120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України, до відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради є безпідставним, оскільки податкові накладні в даній ситуації не надавались отримувачу (покупцю), складені на постачання товарі/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування.
Ухвалою окружного адміністративного суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі № 160/8304/19 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 15 жовтня 2019 року,
В подальшому підготовче засіданні переносилось на 08.11.19 року, 26.11.19 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/8304/19 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 12 грудня 2019 року.
В подальшому підготовче засіданні переносилось на 17.12.19 року, 26.12.19 року, 16.01.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/8304/19 та розпочати розгляд справи по суті.
Судове засідання перенесено на 28.01.2020 року, 30.01.2020 року.
Представник позивача Метелено О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені в відзиві до позову.
23 жовтня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що доводи позивача є безпідставними, оскільки надані до суду податкові накладні, складені на постачання товарів/послуг для інших операцій, ніж такі, що звільнені від оподаткування та оподатковуються за нульовою ставкою, а отже наявні достатні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України.
30 жовтня 2019 року представником позивача надано відповідь на відзив , в якому зазначено, що фінансові операції з придбання позивачем товарів/послуг, що здійснюються в межах балансу, операції, що не є господарською діяльністю платника податку та які фінансуються за рахунок коштів бюджету, для забезпечення діяльності закладів освіти - надання освітніх послуг, не є об'єктом оподаткування ПДВ та крім цього звільняються від оподаткування (ст. 197.1.2 «б», «в», «й»; ст. 197.1.7 «а», «г» Податкового кодексу України).
Судова практика з розгляду справ щодо правомірності застосування ДФС України норм п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України стосується операцій з продажу/ постачання товарів/послуг платниками податку, а не операцій які закуповуються платниками, тим більше за бюджетні кошти.
20 грудня 2019 року представником позивача надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що відділ освіти виконкому Металургійної районної у місті ради вважає оскаржувані податкові накладні складеними з дотриманням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 року та такими, що не надаються отримувачу (покупцю) , водночас, складеними для операцій, що здійснюються в межах балансу позивача, які звільнені від оподаткування, що унеможливлює застосування відповідачем накладення на платника податку на додану вартість штрафу передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
На підставі пп. 19-1 1.1. п. 19.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу I Податкового кодексу України, згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України податковим органом проведено камеральну перевірку відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142313) з питань своєчасності реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за жовтень, листопад, грудень 2015 року, жовтень, листопад, грудень 2017, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків реєстрації, за результатами якої складено акт № 73091/04-36-56-05/0214231 від 29.11.2018.
За рельтатами перевірки встановлені порушення: п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України суб'єктом господарювання, а саме відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142313) порушено граничні строки реєстрації по 14 податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за жовтень, листопад, грудень 2015 року, жовтень, листопад, грудень 2017, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2018 року на загальну суму ПДВ 5247341,94 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 73091/04-36-56-05/0214231 від 29.11.2018 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0017495641 від 29.12.2018 на загальну суму штрафу 2083294,91 грн.
Не погоджуючись із вказаним актом та податковим повідомленням рішенням, позивачем було подано заперечення на акт камеральної перевірки від 18.12.2018 № 1442 та скаргу про перегляд податкового повідомлення - рішення від 11.01.2019 № 49, за результатами розгляду яких висновки, викладені у акті було визнано правомірними, а в задоволенні скарги відмовлено, й відповідно податкове повідомлення-рішення № 0017495641 від 29.12.2018 залишено без змін.
Також, податковим органом проведено камеральну перевірку відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142313) з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року, листопад, грудень 2018, лютий 2019 року.
За наслідками проведення вказаної перевірки було складено акт № 28972/04-36-56-05/02142313 від 14.03.2019, зі змісту якого вбачається, що контролюючим органом зроблено висновок про порушення граничних строків реєстрації по 15 податковим накладеним/розрахунку коригування до податкових накладних за вказаний період, що призвело до порушення п. 210.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.
Не погоджуючись із вищевказаним актом, позивачем було подано заперечення від 26.03.2019 № 396, за результатами розгляду яких, висновки, викладені у акті перевірки визнано правомірними та залишено без змін.
На підставі акта перевірки № 28972/04-36-56-05/02142313 від 14.03.2019 податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0018255641 від 05.04.2019 на загальну суму штрафу 1526972, 41 грн.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішення № 0018255641 від 05.04.2019 та № 0017495641 від 29.12.2018, представник позивача звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи при вирішенні справи по суті суд виходив з таких міркувань.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені
Згідно з пп. «б» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).
Відповідно до пп. 197.1.2 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг із здобуття вищої, середньої, професійно-технічної та дошкільної освіти навчальними закладами, у тому числі навчання аспірантів і докторантів, навчальними закладами, що мають ліцензію на постачання таких послуг, а також послуг з виховання та навчання дітей у будинках культури, дитячих музичних, художніх, спортивних школах і клубах, школах мистецтв та послуг з проживання учнів або студентів у гуртожитках.
Згідно з пп. «г» пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 вказаного вище кодексу звільняється від оподаткування постачання послуг з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров'я. Порядок надання таких послуг затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.
Згідно з п. 199.5 ст. 199 Податкового кодексу України частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях, визначена з урахуванням норм пунктів 199.2-199.4 статті 199 цього Кодексу, застосовується для проведення коригування сум податкових зобов'язань, зазначених у пункті 199.1 статті 199 цього Кодексу. Результати перерахунку сум податкових зобов'язань відображаються у податковій декларації за останній податковий період року. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, коригування відображається платником податку у податковій декларації останнього податкового періоду, коли відбулося зняття з обліку.
Відповідно до п. 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 (далі - Порядок № 1307), при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1307 у разі нарахування податкових зобов'язань відповідно до пункту 198.5 статт 198 та пункту 199.1статті 199 Податкового кодексу України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання / починають використовуватися, зокрема, в операціях, звільнених від оподаткування.
В даному випадку, позивачем зазначено тип причини « 09» - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, оскільки відділ освіти - структурний підрозділ виконавчого комітету Металургійною районною у місті радою, який діє відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (додаток до рішення районної у місті ради від 14.12.2018 року № 272) і є не прибутковою організацією (рішення про присвоєння підприємству ознак не прибутковості № 1704844600131 від 30.06.2017 року), до складу якої входить дошкільні, загальноосвітні та позашкільні заклади освіти. Основний вид діяльності 84.12 - регулювання у сферах охорони здоров'я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов'язкового соціального страхування.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
Статтею 1 Закону України «Про освіту» визначено, що освітня діяльність - діяльність суб'єкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті.
Відділ освіти не виробляє товари, не займається їх продажом, обміном, даруванням чи постачанням .
Відділ освіти забезпечує фінансово-господарську діяльність підпорядкованих закладів освіти в межах бюджетних призначень затверджених кошторисом, тобто, відділом освіти укладаються договори на придбання/отримання товарів, робіт та послуг для діяльності га задоволення потреб закладів освіти району з метою організації, забезпечення та реалізації освітнього процесу за рахунок коштів міського бюджету без мети отримання прибутку.
На думку податкового органу, позивачем складно податкові накладні з порушенням строку встановленого п. 20.1.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме:
- 9 податкових накладних/розрахунків коригування із затримкою від 61 до 363 календарних днів;
- 1 податкова накладна/ розрахунків коригування із затримкою від 31 до 60 календарних днів;
- 4 податкових накладних/розрахунків коригування із затримкою від 15 календарних днів;
- 9 податкових накладних/розрахунків коригування із затримкою від 366 календарних дів;
- 6 податкових накладних/розрахунків коригування із затримкою до 15 календарних днів.
Однак, судом під час розгляду справи досліджені первинні документи, долучені позивачем до матеріалів справи стосовно операцій, за результатами яких складено податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, виписаних за жовтень, листопад, грудень 2015 року, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень - липень 2018 року, та до податкових накладних в ЄРПН, виписаних за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року, листопад, грудень 2018 року, лютий 2019 року і встановлено, що податкові накладні складеніза господарськими операціями, які укладені позивачем для організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у його регіоні. Тобто дані операції є такими, згідно з пп. 197.1.2 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, що звільнені від оподаткування.
У зведених податкових накладних, у яких зазначено код ознаки 1 або 2, у графі «Отримувач (покупець)» платник податку зазначає власне найменування (П. І. Б.), у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН « 600000000000 », рядок «Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється, а у верхній лівій частині зазначається відповідний тип причини відповідно до пункту 8 цього Порядку (04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість; 13 - Складена у зв'язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності).
Згідно з п. 16 Порядку № 1307 заповнення податкової накладної таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б.
Так, до розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, а саме: до графи 2 - опис (номенклатура) товарів/послуг постачальника (продавця) (абзац 2 п.16).
Відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 16 Порядку № 1307, у разі складання зведених податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 11 цього Порядку, у цій графі платником зазначаються дати складання та порядкові номери податкових накладних, складених на такого платника податку при постачанні йому товарів/послуг, необоротних активів, за якими він визначає податкові зобов'язання відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацом 3 підпункту 3 пункту 16 Порядку № 1307 у разі складання зведених податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 11 цього Порядку, у графі 4 вказується «грн.».
Відповідно до підпункту 8 пункту 16 Порядку № 1307 у графі 10 зведених податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 11 цього Порядку, вказується вартість (частина вартості) товару/послуги, необоротного активу, на яку нараховується податок відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу, згідно з основною ставкою податку та ставкою податку 7 відсотків, які застосовуються при нарахуванні податкових зобов'язань.
Згідно з абзацом 5 підпункту 10 пункту 16 Порядку № 1307 у податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 11 цього Порядку, графи 3.1, 3.2, 3.3, 5-9,12 не заповнюються.
Відповідно до абзацу 8 підпункту 10 пункту 16 Порядку № 1307 до розділу А податкової накладної (рядки 1-Х) вносяться узагальнюючі дані за операціями, на які складається така податкова накладна, а саме: у рядку І зазначається загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, у рядках ІІ-ІУ зазначаються суми податку на додану вартість, нараховані виходячи з обсягів постачання, зазначених у рядках V та VI; у рядках У-ІХ зазначаються загальні обсяги постачання товарів/послуг в розрізі кодів ставок, зазначених у графі 8 нижньої табличної частини податкової накладної.
Згідно з абзацом 10 підпункту 10 пункту 16 Порядку № 1307 у податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 11 цього Порядку, рядки УІІ-ІХ не заповнюються.
Відповідно до абзацу 14 підпункту 10 пункту 16 Порядку № 1307 у податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 11 цього Порядку, графи 3, 5-9 не заповнюються.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що податкові накладні (зведені) зазначені в акті камеральної перевірки № 73091/04-36-56-05/0214231 від 29.11.2018 , а саме:
- № 110 від 31.10.2017;
- № 123 від 30.11.2017;
- № 116 від 31.12.2017;
- № 85 від 31.01.2018;
- № 113 від 28.02.2018;
- № 112 від 31.03.2018;
- № 105 від 30.04.2018;
- № 117 від 31.05.2018;
- № 100 від 30.06.2018;
№93 від 31.07.2018,
та податкові накладні (зведені ) зазначені в акті камеральної перевірки № 28972/04-36-56-05/02142313 від 14.03.2019 , а саме:
- № 91 від 31.01.2017;
- № 114 від 31.03.2017;
- № 109 від 28.02.2017;
- № 103 від 30.04.2017;
- № 110 від 30.06.2017;
- № 104 від 31.05.2017;
- № 97 від 31.07.2017;
- № 82 від 31.08.2017;
- № 105 від 30.09.2017.
складені позивачем з дотриманням вимог Порядку № 1307.
За приписами пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Водночас, слушними є доводи позивача, що штрафні санкції, передбачені цією статтею, не застосовуються у разі порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), складені на постачання товарів/послуг для операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Дана позиція відповідачем не заперечується, однак він стверджує, що до зведених податкових накладних включені податкові накладні, які складені на операції, що оподатковується.
З цього приводу, як вказано вище, суд встановив, що усі податкові накладні складені по господарським операціям, які використовувались позивачем для освітніх цілей, без мети отримання прибутку, тому доречним є застосування п. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України передбачена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Пунктом 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Отже, враховуючи імперативність правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, суд вважає, що контролюючий орган був зобов'язаний прийняти рішення на користь платника податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно з п. 110 Рішення ЄСПЛ по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97), адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Відповідно до п.п. 71, 73, 74 Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland).
Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatismutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії») (Lelas v. Croatia) (заява № 55555/08).
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Othersv. Romania), п. 38).
Наведене, на переконання суду, виключає можливість застосування штрафних санкцій до платника податків.
Враховуючи викладене, позовні вимоги відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради сплачено 19210,00 грн. судового збору, тому судові витрати (судовий збір) в розмірі 19210,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 242-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (5006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 20, код ЄДРПОУ 02142313) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення - задоволити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0017495641 від 29.12.2018 на загальну суму штрафу 2083294,91 грн. та № 0018255641 від 05.04.2019 на загальну суму штрафу 1526972, 41 грн.
Стягнути на користь відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (5006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 20, код ЄДРПОУ 02142313) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 19 210,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 03 лютого 2020 року.
Суддя С.В. Ніколайчук