03 лютого 2020 року Справа № 160/11544/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00626 від 18.10.2019р., -
15.11.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00626 від 18.10.2019р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №2ЭК21 від 21.02.2019р., специфікації (доповнення до контракту) №15 від 01.08.2019р., рахунку-фактури (інвойсу) №Б19335 від 03.09.2019р. та міжнародної автотранспортної накладної (СМR) №114555 від 03.09.2019р. до митного оформлення було надано тимчасову ЕМД №UA110150/2019/237693 від 05.09.2019р. щодо товару за кодом УКТЗЕД 7228306900, а саме: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10,450 тн, хімічний склад: С-0,35%, Si-1,27%, Mn-0,88%, P-0,009%, S-0,004%, Cr-1,20%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0031%, Mo-0,004%, V-0,005, N-0,008%, W-0,002%; марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10,000 тн, хімічний склад: С-0,21%, Si-0,25%, Mn-0,74%, P-0,007%, S-0,004%, Cr-0,93%, Ni-0,03%, Cu-0,04%, Ti-0,0012%, Mo-0,004%, V-0,002, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», торговельна марка: «Metalloinvest OEMK», при цьому, як зазначає позивач, ним до митного оформлення були надані сертифікати якості №0678722 від 20.08.2019р. та №0679004 від 22.08.2019р. За результатами перевірки митної декларації та поданих до митного оформлення документів посадовою особою митниці було складено акт відбору проб (зразків) товару №UA110150/2019/237683 від 05.09.2019р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом). Позивач зазначає, що оскільки у п.11 висновку №142008200-1523 від 11.09.2019р. наведено хімічний склад зразків проб, який не суперечить заявленому позивачем, останній подав додаткову декларацію №UA110150/2019/243529 від 18.10.2019р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар та додатково зазначив, що наведений товар не є арматурним прокатом чи катанкою. За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової, відповідачем була прийнята оспорювана картка відмова в прийнятті митної декларації у зв'язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси позивача і призвело до сплати податків (антидемпінгового мита та ПДВ) за відсутності для цього законних підстав, оскільки службова особа митниці, яка оформила картку відмови, проігнорувала висновки експерта митниці та самостійно віднесла спірний товар до арматури. За викладеного, позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження, відповідач не виконав покладені на нього обов'язки, що має наслідком визнання картки відмови такою, що прийнята протиправно за відсутності належних, достатніх підстав. Також, позивач вказує на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р., в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи, а тому просить застосувати положення ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на численні рішення Європейського Суду з прав людини, ухвалу Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №2540/2657/18, постанови судів апеляційної інстанції та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У письмових поясненнях від 24.12.2019р. позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позові (а.с.113-116).
Ухвалою суду від 04.12.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.2).
13.12.2019р., на виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачеві у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що позивач 05.09.2019р. подав до митного оформлення товар: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються у сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10,450 тн, хімічний склад: С-0,35%, Si-1,27%, Mn-0,88%, P-0,009%, S-0,004%, Cr-1,20%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0031%, Mo-0,004%, V-0,005, N-0,008%, W-0,002%; марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10,000 тн, хімічний склад: С-0,21%, Si-0,25%, Mn-0,74%, P-0,007%, S-0,004%, Cr-0,93%, Ni-0,03%, Cu-0,04%, Ti-0,0012%, Mo-0,004%, V-0,002, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», торговельна марка: «Metalloinvest OEMK», за кодом УКТЗЕД 7228 30 69 00, при цьому, у графі 47 митної декларації зазначено про сплату антидемпінгового мита у сумі 46798,86 грн. Відповідач вказує, що 18.10.2019р., відповідно до ст.261 МК України, позивачем була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ 40 ДТ №UA110150/2019/243529 у графі 31 якої заявлено відомості про товар аналогічну графі 31 ЕМД №UA110150/2019/237683 та у графі 47 якої зазначено про надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 56158,63 грн., як такого, що підлягає поверненню, у зв'язку з чим позивачеві було відмовлено у митному оформленні та прийнято оспорювану картку відмову. Відповідач вважає, що оспорювана картка відмови складена у відповідності до норм ст.256 МК України. Окрім того, відповідача вказує на те, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 уточнено поняття "арматурний прокат та катанка" не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання, а у листах Мінекономрозвитку, на які посилається позивач, зазначено, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД. Як зазначає відповідач, згідно опису товару, наданого позивачем до митного оформлення, даний товар є прутками гарячекатаними з вуглецевої сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною та задекларований згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, а тому опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2019р., яким внесено зміни до рішення №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (а.с.107-109).
Окрім того, у відзиві на позов відповідач заявив клопотання про заміну Дніпропетровської митниці ДФС її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби у зв'язку з проведенням реорганізації Дніпропетровської митниці ДФС шляхом її приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби на підставі постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019р., що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ, наявною у справі (а.с.112).
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про заміну відповідача у цій справі, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
В той же час, ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до правонаступників переходять права та обов'язки юридичної особи, які ліквідовуються чи реорганізовуються, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.
Разом з тим, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ під час розгляду клопотання відповідача про заміну сторони у даній справі - Дніпропетровської митниці ДФС, - вказана юридична особа станом на 03.02.2020р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Дніпропетровської митниці ДФС у ЄДРПОУ відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 03.02.2020р. відповідач у даній адміністративній справі - Дніпропетровська митниця ДФС, не є припиненим у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 03.02.2020р. відсутній, наразі триває реорганізація відповідача - Дніпропетровської митниці ДФС, вказаний відповідач виконує свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, а тому станом на 03.02.2020р. підстави для його заміни у адміністративного суду відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, клопотання відповідача про заміну Дніпропетровської митниці ДФС її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби станом на 03.02.2020р. задоволенню не підлягає.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 03.02.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" 05.07.1995р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, перебуває на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі (а.с.23-26).
21.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" як покупцем та Акціонерним товариством «Металлоторг» (Росія) як постачальником був укладений договір поставки №2ЭК21, за умовами якого постачальник передає у власність покупця товар, інформація про який зазначається в Специфікаціях (Додатках до Договору) (а.с.34-35).
На підставі вищенаведеного договору, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно Специфікації №15 від 01.08.2019р., комерційного інвойсу №Б19315 від 03.09.2019р., сертифікатів якості №0678722 від 20.08.2019р., №0679004 від 22.08.2019р. та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) №114555 від 03.09.2019р., а саме, зокрема: круг Ст35ХГСА 25 мм ГОСТ 2590-88, 4543-71, код ТН ЗЕД 7228; круг Ст20Х 36 мм ГОСТ 2590-2006, 4543-71, код ТН ЗЕД 7228, що підтверджується змістом копій відповідних документів (а.с.36-40).
З метою митного оформлення наведеного товару, позивачем була подана ЕМД №UA110150/2019/237683 від 05.09.2019р. щодо товару за кодом УКТЗЕД 7228306900, а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10,450 тн, хімічний склад: С-0,35%, Si-1,27%, Mn-0,88%, P-0,009%, S-0,004%, Cr-1,20%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0031%, Mo-0,004%, V-0,005, N-0,008%, W-0,002%; марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10,000 тн, хімічний склад: С-0,21%, Si-0,25%, Mn-0,74%, P-0,007%, S-0,004%, Cr-0,93%, Ni-0,03%, Cu-0,04%, Ti-0,0012%, Mo-0,004%, V-0,002, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», торговельна марка: «Metalloinvest OEMK» (а.с.31).
За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи відповідача склали акт №UA110150/2019/237683 про взяття проб (зразків) товарів від 05.09.2019р., а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10450 кг; чорні метали, прутки з легованої сталі марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10000 кг, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується копією відповідного акту, наявною у справі (а.с.41).
Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1523 від 11.09.2019р. встановлено, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр.31 МД як чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006: проба №1 - марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10,450 тн, хімічний склад: С-0,35%, Si-1,27%, Mn-0,88%, P-0,009%, S-0,004%, Cr-1,20%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0031%, Mo-0,004%, V-0,005%, N-0,008%, W-0,002%; проба №2 - марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10,000 тн, хімічний склад: С-0,21%, Si-0,25%, Mn-0,74%, P-0,007%, S-0,004%, Cr-0,93%, Ni-0,03%, Cu-0,04%, Ti-0,0012%, Mo-0,004%, V-0,002%, N-0,008%, W-0,002%, за визначеними показниками ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; діаметр проб товару становить: проба №1 - (25,00+/-0,002) мм; проба №2 - (36,00+/-0,02) мм, визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданої проби товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 "Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови" не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (а.с.42-43).
Враховуючи вищенаведений висновок №142008200-1523 від 11.09.2019р. та вважаючи, що товар, який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10450 кг; чорні метали, прутки з легованої сталі марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10000 кг, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, позивач подав додаткову декларацію №UA110150/2019/243529 від 18.10.2019р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар, в якій заявив товар, що був зазначений у митній декларації №UA110150/2019/237683 від 05.09.2019р. (а.с.32).
За результатами розгляду поданої позивачем додаткової декларації №UA110150/2019/243529 від 18.10.2019р., Митницею було прийнято оспорювану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00626 від 18.10.2019р. у зв'язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів (а.с.29).
Позивач не погоджується із вищевказаною карткою відмови у прийнятті митної декларації, просить визнати її протиправною та скасувати посилаючись на те, що ввезений ним товар не є арматурою або катанкою, а тому обов'язок щодо сплати антидемпінгового мита у позивача відсутній, так як митницею неповно проведене експертне дослідження відібраних ним зразків товару, тобто відповідач ухилився від свого обов'язку, що має наслідком визнання протиправною оскаржуваної картки відмови через відсутність належних доказів, що ввезений товар є арматурою чи катанкою, окрім того, вказує на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р., в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до ч.4 ст.275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".
Пунктом 2 ст.1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
У відповідності до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання.
У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Так, 27.12.2017р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї", яким визначено, що "протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв'язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…" та застосовані "остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: "Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00".
Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: "Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00".
Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.
Також і у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об'єктом застосування заходів.
При цьому, слід зазначити, що у наведеному листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та до такого переліку віднесено, зокрема, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади".
З аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об'єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Так, як вбачається зі змісту, наявного в матеріалах справи висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1523 від 11.09.2019р. встановлено, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр.31 МД як чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006: проба №1 - марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10,450 тн, хімічний склад: С-0,35%, Si-1,27%, Mn-0,88%, P-0,009%, S-0,004%, Cr-1,20%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0031%, Mo-0,004%, V-0,005%, N-0,008%, W-0,002%; проба №2 - марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10,000 тн, хімічний склад: С-0,21%, Si-0,25%, Mn-0,74%, P-0,007%, S-0,004%, Cr-0,93%, Ni-0,03%, Cu-0,04%, Ti-0,0012%, Mo-0,004%, V-0,002%, N-0,008%, W-0,002%, за визначеними показниками ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; діаметр проб товару становить: проба №1 - (25,00+/-0,002) мм; проба №2 - (36,00+/-0,02) мм, визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданої проби товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 "Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови" не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей (а.с.42-43).
Тобто, вказаний висновок не містить інформації стосовно того, що ввезений позивачем вищенаведений товар є арматурою або катанкою.
За викладених обставин можна дійти висновку, що оспорювана картка відмови у прийнятті митної декларації від 18.10.2019р. є протиправною, так як зміст вищенаведеного висновку експертизи про те, що поданий позивачем до митного оформлення товар за ЕМД №UA110150/2019/237683 від 05.09.2019р., а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10,450 тн, хімічний склад: С-0,35%, Si-1,27%, Mn-0,88%, P-0,009%, S-0,004%, Cr-1,20%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0031%, Mo-0,004%, V-0,005, N-0,008%, W-0,002%; марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10,000 тн, хімічний склад: С-0,21%, Si-0,25%, Mn-0,74%, P-0,007%, S-0,004%, Cr-0,93%, Ni-0,03%, Cu-0,04%, Ti-0,0012%, Mo-0,004%, V-0,002, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», торговельна марка: «Metalloinvest OEMK», не містить відомостей, що цей товар є арматурою чи катанкою, тобто, факт того, що на ввезений позивачем товар застосовуються антидемпінгові заходи, Митницею суду жодних доказів надано не було в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доведення належними доказами фактів того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою та на нього розповсюджуються антидемпінгові заходи.
Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваної картки відмови від 18.10.2019р. з урахуванням аналізу наданих документів та обставин встановлених судом.
Також і не надано відповідачем жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб'єктом владних повноважень вищенаведеної оспорюваної картки відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації від 18.10.2019р. відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00626 від 18.10.2019р. відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування наведеної картки відмови.
Разом з тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурою чи катанкою, оскільки жодних доказів (як то висновок експерта), які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача надано суду не було.
Також і судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р., в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи, оскільки такі рішення приймалися в порядку, встановленому Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", яким не передбачено проведення реєстрації таких рішень в порядку, визначеному для нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади.
Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).
З огляду на викладене та враховуючи, що Митницею не доведено жодними належними доказами факту того, що ввезений позивачем товар (чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 10,450 тн, хімічний склад: С-0,35%, Si-1,27%, Mn-0,88%, P-0,009%, S-0,004%, Cr-1,20%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0031%, Mo-0,004%, V-0,005, N-0,008%, W-0,002%; марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 10,000 тн, хімічний склад: С-0,21%, Si-0,25%, Mn-0,74%, P-0,007%, S-0,004%, Cr-0,93%, Ni-0,03%, Cu-0,04%, Ti-0,0012%, Mo-0,004%, V-0,002, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», торговельна марка: «Metalloinvest OEMK») є арматурою чи катанкою, тобто є товаром, на який розповсюджуються антидемпінгові заходи, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, надавати оцінку всім іншим доводам учасників справи у суду не має потреби.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №8810 від 06.11.2019р. (а.с.4,103).
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00626 від 18.10.2019р. - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати прийняту Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00626 від 18.10.2019р.
Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21858879) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва