17 січня 2020 року Справа № 160/11751/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняПрогонній В.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача Пащенко В.І. Шахової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу
22 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (далі по тексту - ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним і скасувати Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Марганецький рудоремонтний завод»» від 18 листопада 2019 року за № 1310-п.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскільки ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не було включено до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, Наказ № 1310-п є протиправним та підлягає скасуванню, а процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки. Крім того наголошено, що норми Податкового кодексу України взагалі не передбачають можливості коригування (оновлення) плану-графіку перевірок, а Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений виключний перелік підстав для внесення змін до такого плану-графіку.
На підставі ухвали суду від 27 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справі.
Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській було подано відзив на позов від 09 грудня 2019 року, у якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» правомірно включено до плану - графіка згідно коригування на листопад 2019 року у зв'язку з наявністю у підприємства 5 ризиків від провадження діяльності. Листом ДПС України від 15 листопада 2019 року №5247/7/99-00-05-03-04-17 повідомлено, що коригування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у листопаді 2019 року, яке сформовано згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», із змінами, затверджено Головою Державної податкової служби України Верлановим С.О. 15 листопада 2019 року.
08 січня 2020 року представником ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» подано до суду відповідь на відзив у якому наголошено, що планова документальна виїзна перевірка призначається відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, а положеннями Податкового кодексу України не передбачено можливості змінити наказом та/або листом період проведення планової документальної виїзної перевірки за межами строків, передбачених планом-графіком.
Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській подано до суду пояснення від 13 січня 2020 року, згідно змісту яких Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за № 877-V не відноситься до податкового законодавства України, а отже, ним не можуть регулюватись порядок та підстави проведення планових перевірок податковим органом.
16 січня 2020 року представником ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» подано до суду пояснення на підставі ч. 5 ст. 159 КАС України, у яких наголошено, що лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вих. № /8/04-36-05-13 від 01 листопада 2019 року не є належним доказом у справі № 160/11751/19, а відповідачем в порушенням п. 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Порядку № 524 та додатку 2 до Порядку № 524 не складено проекту коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків. Крім того, зазначено, що Законом № 1726-VIII від 03 листопада 2016 року, який набув чинності ще 01 січня 2017 року, статтю 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнено ч. 4 наступного змісту: «Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), …».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на те, що норми Порядку № 524, фактично, суперечить положенням Податкового кодексу України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і хоча пунктом 1 Порядку № 524 передбачено оновлення річного плану-графіка у разі його коригування територіальними органами ДФС, норми розділів ІІІ-V даного Порядку не надають підстави вважати, що коригування може здійснюватися шляхом включення до нього нових платників податків. Крім того, наголошувала на тому, що відповідачем в порушенням п. 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Порядку № 524 та додатку 2 до Порядку № 524 не складено проекту коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регулюють порядок та підстави проведення планових перевірок податковим органом, а відповідач діяв правомірно на підставі Порядку № 524.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за вих. № /8/04-36-05-13 від 01 листопада 2019 року було направлено до ДПС України та Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування лист «Щодо коригування плану-рафіку», яким Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 «Про затвердження Порядку формування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (із змінами)» повідомляє, що внесено зміни у розділах І-ІІ до плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2019 (листопад) шляхом коригування, які внесені в підсистемі «Податковий аудит» ІС «Податковий блок».
Листом ДПС України від 15 листопада 2019 року №5247/7/99-00-05-03-04-17 повідомлено, що коригування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у листопаді 2019 року, яке сформовано згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», із змінами, затверджено Головою Державної податкової служби України Верлановим С.О. 15 листопада 2019 року.
ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» включено до плану - графіка згідно коригування на листопад 2019 року у зв'язку з наявністю у підприємства 5 ризиків від провадження діяльності:
- рівень сплати податку на прибуток нижче на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі - 0,91;
- рівень сплати ПДВ нижче на 50 та більше відсотків рівня сплати податку по відповідній галузі - 5,01 ;
- різниця між собівартістю реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 10% собівартості реалізованої продукції - 9,58;
- інші операційні витрати більше інших операційних доходів - 991000;
- невідповідність даних звітності реєстратора розрахункових операцій та обсягів постачання, зазначених у деклараціях з податку на додану вартість - 109003680,8».
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 18 листопада 2019 року за № 1310-п призначено планову виїзну перевірку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389) з 29 листопада 2019 року тривалістю 20 робочих днів.
Не погодившись із зазначеними наказом відповідача, позивач оскаржив його до суду, звернувшись із даним адміністративним позовом.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Пунктом 77.1 статті 77 ПК України, передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 77.2 статті 77 ПК).
Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за №751/27196, відповідно до статті 77 ПК затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі по тексу - Порядок № 524).
У п. 3 розділу І Порядку № 524 визначено, що проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.
Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.
Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).
Згідно змісту п. 1 розділу ІІ Порядку № 524, проекти коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (додаток 2) складаються з чотирьох розділів:
розділ І. Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб;
розділ ІІ. Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництв та представництв нерезидентів;
розділ ІІІ. Документальні планові перевірки платників податків - фізичних осіб;
розділ ІV. Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Додатком 2 до Порядку № 524 затвердженого вигляд проекту коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків
Нормами статті 77 ПК не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших різновидів планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок.
Як вже зазначено, згідно з Порядком №524 план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового законодавства має бути річним; формування квартального плану-графіка передбачено тільки для проведення перевірок з питань державної митної справи.
Суд приходить до висновку, що включення до затвердженого і оприлюдненого річного плану-графіка проведення перевірок в поточному році інших платників податків не відповідає нормам пункту 77.1 статті 77 ПК. Врегулювання порядку проведення податкових перевірок на рівні закону свідчить, що законодавцем це питання розуміється в контексті гарантій прав платників податків. Ці гарантії однорідні із загальними гарантіями захисту від необмеженого державного контролю. Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Саме як уточнення, витравлення помилки стосовно вже включених до оприлюдненого відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК плану-графіка платників податків слід розуміти можливість оновлення річного плану-графіка у разі його коригування.
Встановлене статями 75-81 ПК правове регулювання податкових перевірок визначає певні обов'язкові умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких може бути належною підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.
Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №826/11217/18, адміністративне провадження №К/9901/20650/19.
Крім того, суд приходить до висновку, що в порушенням п. 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Порядку № 524 та додатку 2 до Порядку № 524 контролюючим органом не було складено належним чином проекту коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків та в порушення п. 3 розділу І Порядку № 524 Головою Державної податкової служби України затверджено коригування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у листопаді 2019 року лише 15 листопада 2019 року, тобто пізніше 03 числа кожного місяця поточного року.
Процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.
Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зміст наведеної норми на контролюючий орган покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування правомірності свого рішення.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 257, 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (вул.Єдності, буд.162, м.Марганець, Дніпропетровська обл., 53401; ідентифікаційний код юридичної особи 05448389) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод»» від 18.11.2019 року №1310-п.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 21 січня 2020 року.
Суддя І.В. Тулянцева