Копія
03 лютого 2020 року Справа № 160/418/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 60729326 від 27.11.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60729326 - протиправними;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 60729326 від 27.11.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60729326.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не мешкає у місті Києві та не має майна у місті Києві. Банківські рахунки позивача, які відкриті у банківський установі, не є майном у розумінні Цивільного кодексу України, оскільки не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично рахунки є засобами обліку грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.
Ухвалою суду від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач має у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» рахунок в валюті гривні та є власником наявних на ньому грошових коштів. Оскільки місцезнаходженням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є місто Київ, то відповідач вправі був прийняти виконавчий документ до виконання. Також відповідач вказує на те, що вірно обрахував розмір основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала письмові пояснення.
Сторони та третя особа, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи за офіційною електронною адресою, яка розміщена на у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлено засобами поштового зв'язку; судову повістку отримала 31.01.2020 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
27.11.2019 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60729326 на підставі заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання виконавчого напису № 26689 від 07.11.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8 590,98 грн. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
У оскаржуваній постанові відповідача вказано адресу боржника: АДРЕСА_2
У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про зміну імені від 19.10.2017 року серія НОМЕР_1 , у відповідності до якого ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Також у матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 21.02.2018 року, з якого судом встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; дата реєстрації місця проживання 20.04.2017 року.
У матеріалах виконавчого провадження міститься лист АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 21.11.2019 року № 1_01, у якому вказано про те, що позивач має розрахунковий рахунок у банку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в валюті гривня; банк розташований у місті Києві.
Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У частинах 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно наказу Міністерства юстиції України від 09.12.2019 року № 3940/5 «Про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень» Пункт 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 , зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), після абзацу десятого доповнити новим абзацом одинадцятим такого змісту: "У разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.".
Аналогічна за своїм змістом позиція викладена у листі Міністерства юстиції України від 11.08.2018 року № 23123/16620-33-18/20.5.1, копія якого міститься у матеріалах справи.
У відповідності до ч.1 ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки
З глави 13 Цивільного кодексу України «Речі. Майно» видно, що до речей та майна віднесено наступне: речі (рухомі, нерухомі, подільні, неподільні, визначені індивідуальними ознаками або родовими ознаками, споживні або неспоживні, головна річ та приналежність, складні речі, продукції, плоди і доходи), майно (окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки), підприємство як цілісний майновий комплекс, гроші (грошові кошти), валютні цінності.
У оскаржуваній постанові відповідача вказано, що виконавчим округом відповідача є місто Київ.
Як вже було встановлено судом під час розгляду справи, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .
Вказане місце проживання відображено також і у оскаржуваних постановах відповідача.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надали суду доказів місця проживання та/або місце знаходження позивача у Києві, а також доказів знаходження у місті Києві майна позивача в т.ч. грошових коштів на рахунках у банківських та/або фінансових установах.
Факт наявності у місті Києві лише рахунку позивача у банківський установі не свідчить про існування на вказаному рахунку грошових коштів, які належать на праві власності позивачу.
У листі АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 21.11.2019 року № 1_01, який додано до заяви про примусове виконання рішення, не вказано про наявність грошових коштів на рахунку позивача на момент звернення до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення.
Таким чином, відповідач станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року ВП № 60729326 не був достеменно обізнаний про наявність саме грошових коштів на рахунку позивача у банківський установі АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
За вказаних обставин відповідачем порушено під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року ВР № 60729326 є протиправною та підлягає скасуванню.
Оскільки підставою для винесення відповідачем постанови про стягнення основної винагороди є постанова про відкриття виконавчого провадження, яка визнана судом протиправною та скасована, то суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню також і постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року ВР № 60729326 тому, що вказана постанова виноситься приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Одночасно суд зазначає про те, що позивач обрав не ефективний спосіб захисту своїх порушених прав з наступних підстав.
Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.
Дане право закріплене і в ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Отже, виключно результат реалізації повноваження відповідача (а саме - рішення), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання відповідачем вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого відповідачем за результатами розгляду документів.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 60729326 від 27.11.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60729326 - протиправними.
Також суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 60729326 від 27.11.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60729326, оскільки обраний позивач спосіб захисту не є ефективним, оскільки потребуватиме вчинення додаткових дій з боку відповідача у майбутньому.
У відповідності ч.2 ст. 245 КАС України адміністративний суд вправі визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення.
Отже, ефективним способом захисту порушених прав позивача є саме визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження № 60729326 від 27.11.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60729326.
У відповідності до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд, враховуючи приписи ч.2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, оскільки це є необхідним для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року ВР № 60729326 та про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року ВР № 60729326.
Також суд зазначає про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом встановлений ч.2 ст. 287 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду доказів вручення постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року ВП № 60729326 та про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року ВП № 60729326 раніше ніж 13.01.2020 року як зазначає позивач у позовній заяві. З позовом до суду позивач звернувся 14.01.2020 року, що підтверджується штампом суду на позовній заяві, яка міститься у матеріалах справи.
На підставі викладеного позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до вимог частини 3 статті 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн.
Також позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, помилково сплаченого у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством України. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн. 14.01.2020 року на казначейський рахунок у більшому розмірі ніж потрібно.
За вказаних обставин згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни (02002, м. Київ, вул Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829 ) про визнання протравними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року ВР № 60729326.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року ВР № 60729326.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.
Рішення не набрало законної сили станом на 03.02.2020 року
Помічник судді Лісна А.М.