03 лютого 2020 року Справа № 160/12854/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,-
19.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко О.Л., третя особа - АТ "Перший Український Міжнародний Банк", в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 24.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно з відомостями, що містяться у Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Юхименко О.Л. визначено місто Київ. Позивач зареєстрована та мешкає у Дніпропетровській області. Жодного майна у м. Києві за позивачем не зареєстровано. А отже, єдиним місцем виконання виконавчих документів у відношенні ОСОБА_1 може бути м. Дніпро та Дніпропетровська область. Отже, вказані постанови є протиправними та підлягають до скасування.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 20.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
27.01.2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання із додатками. Тобто, у встановлений строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.
Одночасно, позивачем разом із клопотанням про усунення недоліків позову заявлено клопотання про залучення третьої особи у поданій до суду позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою та заявлено клопотання щодо витребування письмових доказів.
Щодо клопотання про витребування письмових доказів, в якому позивач просить витребувати від приватного виконавця Юхименко О.Л. виконавче провадження № 593377339; копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, копію постанови від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №10686 від 08.05.2019 року, що видав приватний нотаріус Хара Н.С. суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця Юхименко О.Л. засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію виконавчого провадження № 593377339 з виконання виконавчого напису №10686 виданого 08.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 11 389,91 грн.
Щодо клопотання про залучення АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача позивач зазначила про те, що в позовній заяві заявлені вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов, які винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. під час виконання виконавчого проводження №59377339. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за №10686 від 08.05.2019 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11 389,91 грн. Отже, прийняття рішення у справі може вплинути на права та інтереси АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси АТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Щодо клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із позовною заявою, позивач зазначила про те, що остання особисто не отримувала ніякої постанови приватного нотаріуса Юхименко О.Л. Запит про надання інформації до приватного виконавця Юхименко О.Л. від 21.11.2019 року тривалий час залишався без відповіді. Лише 13.12.2019 року позивач отримала від приватного виконавця Юхименко О.Л. копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2019 року. Про причини відрахувань із доходів позивач дізналася лише у вересні 2019 року з листів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та АТ «Криворізька теплоцентраль». Однак, вчасно відреагувати на них позивач не мала змоги, оскільки стан її здоров'я значно погіршився. Тривалий проміжок часу позивач проходила курс лікування як амбулаторно, так і стаціонарно, проходила курс лікування у м. Києві, що підтверджуються доданими довідками лікарняних установ.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26 лютого 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів - задовольнити.
Витребувати від приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію виконавчого провадження № 593377339 з виконання виконавчого напису №10686 виданого 08.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 11 389,91 грн. та подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 26 лютого 2020 року.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"(04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третім особам разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник