Справа № 711/450/20
31 січня 2020 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.
Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному:
ОСОБА_1 18.08.2019 о 15 год. 00 хв., керуючи мотоциклом МТ-9 н.з. НОМЕР_1 по вул. Симиренківській у м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху.
ОСОБА_2 18.08.2019 о 15 год. 00 хв., керуючи по вул. Симиренківській автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом МТ-9, д.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил Дорожнього руху.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що водій автомобіля ВАЗ 2104 їхав попереду з невеликою швидкістю, він вирішив його випередити, рухаючись в своїй смузі, однак водій непопереджеючи про наміри змінити напрямок руху світловими сигналами, різко повернув вліво та зупинився по діагоналі ближче до середини дороги, перекривши йому рух. Він почав вживати заходи до зупинки свого мотоцикла, однак відстань між транспортними засобами була настільки мала, що його мотоцикл контактував з лівим заднім кутом автомобіля.
Його адвокат Дмитрик С.В. просив призначити автотехнічну експертизу на предмет відповідності дій водіїв вимогам правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв'язку з виникненням ДТП, а також з приводу встановлення чи рухався або перебував нерухомим автомобіль ВАЗ 2104.
В суді водій ОСОБА_2 вину також не визнав, пояснив, що він напрямок руху не змінював, під час руху чув гуркіт від мотоцикла, який, на його думку, їхав на великій швидкості, та коли мотоцикліст почав здійснювати маневр, він відчув удар в задню частину його автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:
Суд відмовив адвокату Дмитрику С.В. у призначенні судової автотехнічної експертизи, вказуючи, що суд самостійно в змозі оцінити дії водіїв у відповідності до положень Правил Дорожнього руху України, що не потребує спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень. Крім того, з'ясування питання чи рухався транспортний засіб ВАЗ чи знаходився в стані нерухомості, на думку суду, не вплине на оцінку дій кожного водія в своїй ситуації (мотивація суду нижче).
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи із відомостей, які встановлені судом, вважаю, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія мотоцикла МТ-9 ОСОБА_1 , який не був уважним, маючи можливість спостерігати автомобіль ВАЗ 2104, який рухався попереду нього, а від так повинен був стежити за його можливими маневрами і відповідно реагувати на це (п.2.3.б), водночас не вибрав безпечної швидкості руху (п. 12.1), не дотримався безпечної дистанції (п. 13.1), що б забезпечило контроль руху автомобіля ВАЗ 2104 (навіть якщо б він або змінив напрямок, або зупинився), та що давало б змогу безпечно керувати мотоциклом МТ-9, однак цього не зробив, тобто не врахував дорожню обстановку та почав випередження, що призвело до зіткнення його мотоцикла з автомобілем ВАЗ.
Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, що виключає накладання стягнення на водія ОСОБА_1 та зумовлює закриття провадження.
Водночас суд не вбачає порушення іншим водієм ОСОБА_2 п. 2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху, так як він:
1)якщо взяти до уваги версію розвитку подій зі слів водія ОСОБА_1 : повертав ліворуч або був нерухомим: перед початком маневру водій ОСОБА_2 , - зменшив швидкість (про це наголошував водій ОСОБА_1 ), зайняв крайню ліву полосу в своїй смузі руху, не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які їхали назустріч, а також для водія ОСОБА_1 , який рухався позаду та був видимою перешкодою (див. терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху п. 1.10), а відтак змушував водія мотоцикла МТ-9 ОСОБА_1 маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Це доводиться протоколом огляду місця події та план-схемою, а також наявними ушкодженнями автомобіля ВАЗ - контактування прийшлося в задню ліву частину.
2) якщо транспортний засіб ВАЗ 2104 не змінював рух (за версією водія ОСОБА_2 ): також для водія мотоцикла автомобіль ВАЗ був перешкодою, що зумовлювало водія мотоцикла відповідно діяти.
Відсутність доказів вини водія ОСОБА_2 виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в зв'язку з відсутність події і складу адмінправопорушення в його діях за правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (справа №711/450/20), та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №711/451/20), об'єднати в одне провадження під номером 711/450/20.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП; адміністративну справу провадженням закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Степаненко