03 лютого 2020 року Справа №160/11083/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДСЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ "БК "ТЕХНОБУДСЕРВІС" з урахуванням уточненої позовної заяви звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві, в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1303941/42796735 від 10.10.2019р., про відмову ТОВ "БК "ТЕХНОБУДРЕСУРС" у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2019р. та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №1 від 01.10.2019р., виписану ТОВ "БК "ТЕХНОБУДРЕСУРС" на ПП "ПРОМДЕТАЛЬ", ІПН 250211304823 на суму ПДВ 4138043,09 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо віднесення ТОВ "БК "ТЕХНОБУДРЕСУРС" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ "БК "ТЕХНОБУДРЕСУРС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв'язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. В свою чергу слід зазначити, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ "БК "ТЕХНОБУДРЕСУРС" до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Критеріїв Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 протокольне рішення Відповідача не містить, матеріали, на підставі яких позивача віднесено до такого переліку, у відповідача відповідно також відсутні. Крім того, у порушення вищевказаних вимог, відповідачем також не надано: переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п.1.6 Критеріїв, іншої інформації, що розглядалася Комісією, які згідно "Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДПС переліку ризикових платників податків" які обов'язково додаються до протоколу засідання Комісій. Слід також зазначити, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували затвердження Критеріїв ризиковості платників податків відповідним наказом Державної фіскальної служби України. У листі Державної регуляторної служби України від 19.04.2018 № 3890/0/20-18 зазначено, що факт запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДПС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності. Разом з цим, внесення ТОВ "БК "ТЕХНОБУДРЕСУРС" до переліку ризикових платників перешкоджають провадженню господарської діяльності позивача з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій (а саме необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних), а також руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року розподілена та 08.11.2019 року передана судді Пруднику С.В.
12.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.
06.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДСЕРВІС" про витребування письмових доказів задоволено. Витребувано від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію протокольного рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про віднесений товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС" до переліку ризикових платників податків та зобов'язано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 27 грудня 2019 року.
Оскільки станом на 09.01.2020 року до суду ГУ ДПС у м. Києві витребувані судом документи до суду не надані, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року повторно витребувані вище наведені письмові докази у строк до 23.01.2020 року.
Разом з цим, 15.01.2020 року засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду та 16.01.2020 року засобами поштового зв'язку до канцелярії суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі та на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року. Означене клопотання вмотивоване тим, що відповідно до інформації з інформаційної системи контролюючого органу АІС «Податковий Блок», ТОВ "БК "ТЕХНОБУДСЕРВІС" 06.02.2019 взято на облік за основним місцем обліку у Головному управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьке північне управління, Криворізька північна ДПІ (Саксонський р-н м. Кривий Ріг). Також, з Рішення комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1303941/42796735 від 10.10.2019 яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2019 вбачається, що підписантом вказаного рішення є ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 не є посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві, та як свідчать відкриті джерела, а саме офіційний портал Державної податкової служби України, на ОСОБА_1 з 08.2019 по теперішній час покладено виконання обов'язків начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в свою чергу основна посада підписанта рішення - заступник начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Не можна залишати непоміченим й той факт, що відповідно до листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, рішення про віднесення платника до переліку ризикових приймає та формує регіональні органи ДФСУ на обліку в яких перебуває такий платник, в даному випадку це ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Таким чином в підсумування наведеного ГУ ДПС у м. Києві зазначило про те, що останнє (Комісія ГУ ДПС у м. Києві) не приймало оскаржуваного рішення №1303941/42796735 від 10.10.2019 про відмову ГУ ДПС у м. Києві у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019. Також, ГУ ДПС у м. Києві (Комісія ГУ ДПС у м. Києві), зважаючи на основне місце обліку позивача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не приймало протокольне рішення щодо віднесення ТОВ "БК "ТЕХНОБУДСЕРВІС" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а отже ГУ ДПС у м. Києві позбавлено можливості виключити позивача з вказаного переліку ризикових платників та надати витребувані судом, в ухвалі від 06.12.2019, документи. Відтак, відповідач є неналежною процесуальною стороною.
У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.
Вирішуючи означене клопотання, суд виходить із наступного.
Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд доходить висновку задовольнити клопотання ГУ ДПС у м. Києві на належного відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строків розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.
Так, за приписами ч. ч. 2-5 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).
Відтак, у зв'язку із виникненням обставин у справі щодо заміни первісного відповідача як ГУ ДПС у м. Києві на належного відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та з огляду на приписи ст. 258 КАС України, задля повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.
Також, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).
Й, відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
В свою чергу суд звертає увагу на те, що оскільки вимоги ухвал суду як від 06.12.2019 року та і від 09.01.2020 року ГУ ДПС у м. Києві не виконані, так як вказаний контролюючий орган є неналежним відповідачем у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію протокольного рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про віднесений товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС" до переліку ризикових платників податків та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 9,48, 77, 80, 118, 121, 258, 262 КАС України, -
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві належним відповідачем - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Продовжити строки розгляду справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДСЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - до 04 березня 2020 року без виклику сторін.
Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та подати до суду у строк до 14 лютого 2020 року копію протокольного рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про віднесений товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС" до переліку ризикових платників податків.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник