Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10120/19
Провадження № 1-кс/711/36/20
29 січня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2019 року в рамках кримінального провадження №12019250000000238 від 19.08.2019 року накладено арешт речовий доказ - автобус Богдан А-09211 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.11.2014 року центром ДАІ 5303, належить йому (заявнику) на праві приватної власності. Вказаний арешт полягав у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду, даний арешт необхідно було накласти у зв'язку з тим, що автобус відповідає критеріям речового доказу та необхідністю проведення ряду слідчих дій та експертиз.
Також вказує, що на даний момент, вже пройшов значний проміжок часу (більше чотирьох місяців), відповідні слідчі дії та експертизи проведені, а тому вважаю що у продовженні застосування даного запобіжного заходу відпала потреба і арешт необхідно скасувати.
Відповідно до ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час до судового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
А тому, просить скасувати арешт майна - автобуса Богдан А-09211 р.н. НОМЕР_1 , який полягав у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та його користування.
В судовому засіданні 09.01.2020 року ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання 29.01.2020 року ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 не з'явилися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 (с/з 09.01.2020 року, 29.01.2020 року) та слідчий ОСОБА_4 (с/з 29.01.2020 року) заперечували проти задоволення клопотання. Також пояснили, що арешт на автобус БОГДАН А-09211 р.н. НОМЕР_1 був накладений з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на даний час ще триває, тому і потреба в арешті вказаного автобуса ще не відпала, оскільки наразі виникла необхідність в проведенні ще ряду слідчих дій, в тому числі проведення слідчого експерименту за участі даного автобуса та проведенні трасологічної експертизи. Також просили врахувати, що ОСОБА_5 має намір відремонтувати вказаний автобус, про що він заявив в судовому засіданні, тому це призведе до знищення слідів дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2019 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12019250000000238 від 19.08.2019 року - автобус Богдан А-09211 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Вказаний арешт був накладений з метою схоронності його, як речового доказу, та з урахуванням необхідності проведення ряду експертиз та слідчих дій із залученням даного транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження №12019250000000238 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вбачається, що вказаний автобус Богдан А-09211 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , постановою слідчого від 19.08.2019 року визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні №12019250000000238.
Вказаний автобус Богдан А-09211 р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування триває та ще існує потреба в проведенні ряду слідчих дій, в тому числі проведення слідчого експерименту за участі даного автобуса та проведенні трасологічної експертизи, про що зазначала прокурор в судовому засіданні. Сам же ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має намір відремонтувати автобус. Тому, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного автобуса, який полягає в тимчасовому позбавленні права на його відчуження, розпорядження та користування ним, може негативно плинути на хід розслідування вказаного кримінального провадження, яке на даний час ще триває.
А тому, на даний час, відсутні підстави вважати, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження - арешту автобуса ОСОБА_7 -09211 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
До того ж самим ОСОБА_5 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
При цьому, слід зазначити, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, ОСОБА_5 не позбавлений права звернення до слідчого судді/суду з клопотанням в порядку визначеному ст. 174 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не позбавлений права заявляти клопотання і про передачу йому вказаного автобуса на зберігання
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 03.02.2020 року о 08.10 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1