28 січня 2020 року Справа № 160/10948/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -
05.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробудремонт до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 07.10.2019 року № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпробудремонт (код ЄДРПОУ 40527074)».
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено:
- у Єдиному державному реєстрі за номером запису: 10691020000037044 зареєстровано ТОВ «Дніпробудремонт», код 40527074;
- 01.07.2016 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом №1626544504888 вид. 26.08.2016 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві;
- у серпні 2019 року позивачем було отримано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області два запити Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 05.08.2019 року №90752/10/04-36-14-12-11 по взаємовідносинах з ТОВ "Рейка" код 42408360 за грудень 2018, лютий 2019 року та від 13.08.2019 року №93410/10/04-36-14-09 по взаємовідносинах з ТОВ "Рейка" код 42408360 за листопад 2018, січень 2019 року;
- 06.09.2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача письмові відповіді на запити, в яких просив впорядкувати запити відповідно до вимог Податкового кодексу України;
- позивач вважає, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника;
- дані з автоматизованої бази ДФС не можуть бути визані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону;
- посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області не проводилась документальна перевірка відносно контрагента-постачальника позивача ТОВ «Рейка», жодні первинні документи не досліджувались;
- господарські операції між ТОВ «Рейка» та ТОВ «Дніпробудремонт» є реальними, направлені на настання певних юридичних наслідків та були належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку;
- надісланий податковим органом запит має містити інформацію про виявлені факти щодо можливих порушень податкового законодавства та чіткий перелік порушень, які слід підтвердити, за умови що ці порушення вчинені платником податків - адресатом запиту;
- запит податкової служби повинен містити конкретні підстави для його направлення, тобто чітко сформульовані обставини, які свідчать про порушення платником податкового чи іншого законодавства;
- позивач вважає, що наказ від 07.10.2019 року № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпробудремонт (код ЄДРПОУ 40527074)» є протиправним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача додаткові докази.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується матеріалами справи.
22.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 07.10.2019 року № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпробудремонт (код ЄДРПОУ 40527074)»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 29.10.2019 року № 1032-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпробудремонт (код ЄДРПОУ 40527074)».
В обгрунтування збільшення позовних вимог було зазначено:
- відповідачем 05.11.2019 року було вручено позивачу наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.10.2019 року № 1032-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпробудремонт (код ЄДРПОУ 40527074)»;
- вищезазначений наказ є тотожним за змістом та підставами винесення наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2019 року № 728-п;
- до перевірки посадові особи не були допущені, про що був складений акт від 05.11.2019 року №384/04-36-05-17-40527074, підписаний уповноваженими представниками сторін;
- 07.11.2019 року ТОВ «Дніпробудремонт» отримано поштовим зв'язком рішення про застосування адміністративного арешту коштів платника податків;
- вищезазначене рішення 13.11.2019 року було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України;
- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі №160/11011/19 відмовлено у відкритті провадження за заявою контролюючого органу з мотивів заявлення контролюючим органом вимоги про підтвердження обгрунтованості повного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Дніпробудремонт», що не передбачено переліком вимог, встановлених ч. 1 ст. 283 КАС України.
26.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне:
- запити від 05.08.2019 року №90752/10/04-36-14-12-11 та від 13.08.2019 року №93410/10/04-36-14-09 за своїми формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом;
- чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме інформації став підставою для направлення запиту.
Правом на надання відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив сторони не скористались.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1,3 абз. 3 п.п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, було направлено на адресу ТОВ «Дніпробудремонт» запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 05.08.2019 року №90752/10/04-36-14-12-11 по взаємовідносинах з ТОВ «Рейка» (код ЄДРПОУ 42408360) за грудень 2018 - лютий 2019 року та від 13.08.2019 року №93410/10/04-36-14-09 по взаємовідносинах з ТОВ «Рейка» (код ЄДРПОУ 42408360) за листопад 2018 - січень 2019 року.
06.09.2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача письмові відповіді на запити (вих. №80; вих. №81).
07.10.2019 року на підставі п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1., пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпробудремонт (код ЄДРПОУ 40527074)».
На підставі наказу № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Дніпробудремонт" (код ЄДРПОУ 40527074)» та направлення на перевірку №461 від 07.10.2019 року посадовою особою контролюючого органу було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства: вулиця Заводська, буд. 22, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51900.
Згідно внутрішнього наказу по підприємству ТОВ «Дніпробудремонт» від 03.10.2019 року №12 у зв'язку з виробничою необхідністю (призупинення робіт на ПАТ «ДМК») надано співробітникам ТОВ «Дніпробудремонт» неоплачувану відпустку без збереження заробітної плати з 09.10.2019 року по 31.10.2019 року.
З метою недопущення втрат бюджету та якісного забезпечення перевірки, терміни проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробедремонт» переносяться на 01.11.2019 року, про що було складено акт №3321/04-36-52-30 від 09.10.2019 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпробудремонт».
29.10.2019 року на підставі п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1., пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 1032-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Дніпробудремонт" (код ЄДРПОУ 40527074)» та направлення на перевірку №438 від 29.10.2019 року.
На підставі наказу № 1032-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпробудремонт (код ЄДРПОУ 40527074)» та направлення на перевірку №438 від 29.10.2019 року посадовою особою контролюючого органу було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства: вулиця Заводська, буд. 22, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51900. Т.в.о. директора ТОВ «Дніпробудремонт» Ізай Світланою Ігорівною у допуску до перевірки було відмовлено, про що 05.11.2019 року було складено акт №384/04-36-05-17/40527074 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпробудремонт» (код ЄДРПОУ 40527074)».
05.11.2019 року начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_1 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту коштів платника податків.
Вищезазначене рішення було оскаржене позивачем до Держаної податкової служби України (вих. №100 від 13.11.2019 року).
Крім того, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 06.11.2019 року звернулось з позовної заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просило підтвердити адміністративний арешт коштів на рахунках позивача. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі №160/11011/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Дніпробудремонт» було відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись із вказаними наказами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.
Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п'ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.
Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.
Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для надіслання запитів контролюючого органу стали результати аналізу показників, що містяться у податкових декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до контролюючого органу декларацій та звітів.
При цьому правовою підставою для направлення вищеперелічених запитів, відповідач вказав положення підпункиів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Суд звертає увагу, що у запитах відповідачем не зазначено в чому саме полягає порушення формування податкового зобов'язання (завищення чи заниження податкового зобов'язання), допущене ТОВ «Дніпробудремонт» при здійсненні господарських операцій з контрагентом, не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення ТОВ «Дніпробудремонт» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто у запитах відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій товариства з його контрагентам.
Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Як вище зазначено, однією з підстав для проведення перевірки позивача визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства.
З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.
Відповідно до змісту пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Використання податкової інформації як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим наявність такої інформації сама по собі не позбавляє податковий орган обов'язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту. Призначаючи перевірку з підстав ненадання відповіді на такі обов'язкові запити, податковий орган також зобов'язаний наводити конкретний підпункт та пункт статті 78 Податкового кодексу України, а не підміняти один підпункт іншим.
У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підпунктами 1 та 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено контролюючим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.05.2019 по справі №813/1041/18.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зі змісту запитів неможливо встановити яким чином на підставі аналізу податкової декларації можна встановити відсутність реального здійснення операцій, як і конкретні обставини, на підставі яких контролюючий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства. Вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України.
За викладених обставин, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу
Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про обґрунтування позивачем належними доказами в розумінні ст. 73 КАС України протиправності дій Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, щодо винесення наказу від 07.10.2019 року № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробудремонт» (код ЄДРПОУ 40527074)» та наказу від 29.10.2019 року № 1032-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробудремонт» (код ЄДРПОУ 40527074)» та, як наслідок визнання протиправними та скасування таких наказів.
Суд також зазначає, що, відповідачем не було надано до суду документів, які в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України могли підтвердити правомірність прийняття оскаржуваних наказів.
Таким чином, накази Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2019 року № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробудремонт» (код ЄДРПОУ 40527074)» та наказу від 29.10.2019 року № 1032-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробудремонт» (код ЄДРПОУ 40527074)» підлягають скасуванню.
Частиною 1статті 9 КАС Українивизначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положеньстатті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписівстатті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0.1508898149.1 від 30.10.2019 р. та № 0.0.1526529344.1 від 18.11.2019 р.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за в сумі 3842,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до вимог ст. 258 КАС України, справа повинна була бути розглянута до 10.01.2020 року.
При цьому, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 27.12.2019 по 27.01.2020 року.
Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, справу було розглянуто 28.01.2020 року.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» (місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Заводська, буд. 22; код ЄДРПОУ 40527074) до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 07.10.2019 року № 728-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробудремонт» (код ЄДРПОУ 40527074)».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 29.10.2019 року № 1032-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробудремонт» (код ЄДРПОУ 40527074)».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» судові витрати у загальному розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).
Відповідно достатті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно