30 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3438/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання Новак Л.О.,
за участю представника позивача Ольховського М.В.,
представника відповідача Бутулай І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро Спецпроект» про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро Спецпроект» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітектурне Бюро Спецпроект” звернулося з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування постанови №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2019 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2019 року.
28 січня 2020 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро Спецпроект» подане клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Клопотання вмотивоване тим, що під час накладення на ТОВ «Архітектурне Бюро Спецпроект» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видання припису головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возний І.П. діяв від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возний І.П. є належним відповідачем.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Предметом розгляду даної справи є постанова №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2019 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2019 року, які прийняті за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частина третя статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.
Так само відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735, зі змінами) справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, розглядаються органами державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.
Наведене дає суду підстави для висновку, що під час накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видання припису головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возний І.П. діяв а межах свої повноважень, а тому є належним відповідачем у даній справі.
Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро Спецпроект» про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро Спецпроект» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування постанови та припису, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя А.Я. Ксензюк
Ухвала в повному обсязі складена 03 лютого 2020 року.