Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/131/19
номер провадження 1-кс/695/2/20
03 лютого 2020 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018250150000823 від 10.08.2018, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018250150000823 від 10.08.2018.
Скарга обґрунтована наступним.
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12018250150000823 від 10.08.2018 рокуза фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
15.11.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (закінчення строку досудового розслідування).
Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
- не було з'ясовано вину особи, яка була причетна до вчинення даного кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 ) та не оголошено підозру;
- слідчий зволікав з проведенням слідчо-процесуальних дій, цілий рік з моменту відкриття кримінального провадження;
- закриття справи повинно проводитися лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин у справі;
- не виконано вказівок прокурора, які надавалися по кримінальному провадженню;
- рішення про закриття є поспішним та без перевірки всіх обставин.
Слідчий письмових пояснень чи заперечень проти скарги не надав, але направив до суду матеріали кримінального провадження.
Скаржник та його представник скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12018250150000823 від 10.08.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 року кримінальне провадження за № 12018250150000823 від 10.08.2018 року було закрите на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (закінчення строку досудового розслідування).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
Кримінальне провадження № 12018250150000823 було внесено до ЄРДР 10.08.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Таким чином, слідчим було реалізовано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчим не було допущено порушень вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України при винесені постанови.
Доводи скаржника про те, що слідчим порушено розумні строки не є обгрунтованими та доведеними належними доказами, оскільки будь-яких доказів, щодо встановлення факту недотримання слідчим розумних строків скаржником, у відповідності до ст. 308 КПК України, не додано.
Також слідчий в оскаржуваній постанові робить посилання на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 12.11.2019 року, якою було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування.
Мотивами даної ухвали слідчого судді було те, що слідчим у клопотанні не було зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші слідчі дії раніше, а саме було зазначено: «До матеріалів клопотання додано копію вказівок прокурора Золотоніської місцевої прокуратури від 03.06.2019 року (а.с. 10-11), які повністю збігаються з тими слідчими діями, які слідчий планує провести після продовження строку досудового розслідування. Однак клопотання слідчого не містить будь-яких пояснень з приводу наявності обставин, що перешкоджали здійснити вказані слідчі дії після вказівок прокурора 03.06.2019 року. Таким чином клопотання не є обгрунтованим…».
При цьому після постановлення даної ухвали ні слідчим, ні прокурором не вживалися заходи по усуненню недоліків, які були зазначені слідчим суддею, що додатково вказує на відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування.
Також, поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не був позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018250150000823 від 10.08.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1