Дата документу 03.02.2020
Справа № 501/4514/19
1-кс/501/17/20
30 січня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019160160000932 від 25 листопада 2019 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160160000932 від 25 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 листопада 2019 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 24, напроти Чорноморської міської ради Одеської області, вступивши з ОСОБА_8 у попередню змову, спрямовану на вчинення хуліганських дій щодо начальника Чорноморського МУЖКХ ОСОБА_9 , який на той час перебував у Чорноморській міській раді Одеської області з робочим візитом, направились до критої автомобільної стоянки, розташованої між Чорноморською міською радою Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33 та супермаркетом «Таврія В» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 35, де на той час знаходився ОСОБА_9 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, знаходячись на вищезазначеній автомобільній стоянці, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , зневажливо ставлячись до роботи Чорноморської міської ради Одеської області та начальника Чорноморського МУЖКХ, з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, підбігли до начальника Чорноморського МУЖКХ ОСОБА_9 та заздалегідь підготовленим медичним шприцом під напором струї виприснули в обличчя останньому рідину «Діамантовий зелений» (зеленку), в результаті чого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді опіку роговиці правого ока.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.
19 грудня 2019 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний в цьому кримінальному провадженні не затримувався.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019160160000932 від 25 листопада 2019 року,
- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинений щодо нього злочин,
- медичні довідки про отримані потерпілим тілесні ушкодження,
- протокол огляду місця події - до автомобільної стоянки, розташованої між Чорноморською міською радою за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33, та супермаркетом «Таврія В» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 35, де виявлено плями речовини зеленого кольору;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ,
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ,
- протокол пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ,
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ,
- протокол огляду предмета - відеозапису з камер відео-спостереження супермаркету «Таврія - В»,
- протокол огляду предмета - відеозапис з камер відео-спостереження магазину «Кушать подано».
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачений (п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, з яким ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки та якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), на які посилається сторона обвинувачення, на думку слідчого судді не доведені. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 не затримувався, самостійно прибув до слідчого та слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, що дозволяє діти висновку про відсутність ознак переховування від органу досудового розслідування та /або суду; підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненні злочину в обсязі викладеному у повідомленні про підозру та пояснив, що на вчинення злочину його підбурював ОСОБА_11 , переконавши його, що потерпілий нібито систематично вчиняє протиправні дії, шприц із залишками зеленки він в той же день кудись викинув; про підозру у вчиненні іншого злочину ОСОБА_6 не повідомлено, доказів перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином не надано.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання з його боку кримінальному провадженню не доведено, про підозру у вчиненні іншого злочину ОСОБА_6 не повідомлено.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців; його репутацію та майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено та відновлено 09 січня 2020 року.
З урахуванням строків досудового розслідування та положень ч.3 ст.219 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196, 202 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 лютого 2020 року.
Заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 24 лютого 2020 року обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі іншим підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зобов'язати підозрюваного прибути до місця свого проживання до 13.00 год. 30 січня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти з дня її проголошення.
Слідчий суддя