Справа № 946/596/20 Провадження № 3/946/251/20
про направлення протоколу для належного оформлення
03 лютого 2020 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3, що складений державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гирус О.С., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , які зобов'язаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2015 р. по справі № 500/7151/14-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 63 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 43 463,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складений державним виконавцем 31.01.2020 р. Правопорушення є триваючим та таким, за яке передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Системний аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня також відмітка про відмову цієї особи від підпису, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний за викликом державного виконавця не з'явився, про місце і час розгляду протоколу повідомлений належним чином.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1831 КУпАП та матеріали справи - направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко