Справа № 161/69/20
Провадження № 3/161/453/20
30 січня 2020 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали з управління Укртрансбезпеки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №0019687 вбачається, що ОСОБА_1 у м. Луцьку, по пр. Відродження, 18.12.2019 року о 11 год 30 хв надавав послуги з перевезення пасажира легковим автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , облаштованим розпізнавальним ліхтарем "таксі 579" на даху транспортного засобу, без ліцензії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм по договору на ФОП ОСОБА_2 і не повинен мати ліцензію на перевезення. Виїжджає дуже рідко, оскільки здійснює догляд за хворою дружиною.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи та надані додаткові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП визначено діяння, що підлягають відповідальності зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування випадків мовчазної згоди).
Як вбачається з вимог ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Разом з тим, відповідно до п.14.11.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацію товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремленні підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за відповідними договорами.
Отже, виходячи із зазначених вимог, обов'язковою ознакою яка підлягає встановленню за порушення господарської діяльності є доведення систематичності (два і більше разів) дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети - отримання прибутку.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з наданням платних послуг з перевезення пасажирів, а також не вказано норми якого спеціального закону, що регулюють ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів ним були порушенні.
Також встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм на ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується цивільно-правовим договором №1/12 та договором №2/01. Згідно наданих матеріалів також вбачається, що у ОСОБА_2 наявна ліцензія на перевезення пасажирів №815 від 10.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Куруючись ст. ст.33, 34, п.1 ст.247 КУпАП суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук