Справа № 161/1611/20
Провадження № 1-кс/161/820/20
03 лютого 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТзОВ «ВІЛЕНА-М» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
Представник власника майна ТзОВ «ВІЛЕНА-М» - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 17.12.2019 року, а саме на вантажний автомобіль, марки «Міцубісі», д.н.з НОМЕР_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що ТзОВ «ВІЛЕНА-М» є власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію, не є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, підозри у даному кримінальному провадженні нікому не вручено, а вказаний транспортний засіб не є спеціально обладнаним для викачування чи транспортування палива, а тому з метою припинення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТзОВ «ВІЛЕНА-М» у праві користування своєю власністю, просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки потреба у застосуванні такого заходу, на його думку на даний час відпала.
В судовому засіданні заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , який клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому, прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які пояснили, що в СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст.272 КК України, в рамках якого, під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено пальне, яке має значення речового доказу та яке намагались викрасти за допомогою даного вантажного автомобіля. За фактом замаху на крадіжку, були внесені відповідні відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування, в рамках якого і було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, як на знаряддя вчинення злочину, а тому просять у задоволенні клопотання про скасування арешту, відмовити.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2019, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12019030000000836, від 06.12.2019, за ч.1 ст.272 КК України, виявлено та вилучено, рідину з характерним запахом дизельного пального, яку було описано, опечатано та визнано речовими доказом.
13.12.2019, в період часу з 00:00 год., по 00:40 год,, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проникнувши на огороджену, охоронювану території, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель вул. Варшавська, 24, із ємкості з паливо-мастильними матеріалами, із застосуванням спеціально пристосованих пристроїв та автомобіля, марки Міцубісі д.н.з НОМЕР_1 , шляхом викачування, перекачавши до вищевказаного автомобіля дизельне пальне об'ємом 1800 літрів, намагалася викрасти їх, однак не довела злочин до кінця, так як була викрита працівниками поліції.
13.12.2019, за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12019030000000841, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайнного суду Волинської області, від 17.12.2019 року, з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, зокрема експертизи нафтопродуктів, паливно-маситильних матеріалів, на дизельне пальне та вищевказаний транспортний засіб, який, на думку органу досудового розслідування є засобом вчинення злочину, оскільки за допомогою нього намагались викрасти пальне, було накладено арешт.
Відповіднодо вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - речовим доказам.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника ТзОВ «ВІЛЕНА-М» - адвоката ОСОБА_5 про скасування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12019030000000841, від 13.12.2019, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 17.12.2019 року, арешту на вантажний автомобіль, марки «Міцубісі», д.н.з НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1