Справа № 161/1275/20
Провадження № 1-кп/161/454/20
м. Луцьк 29 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030010000696, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 23.01.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 28 липня 2015 року, в першій половині дня, умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи природну зовнішню схожість із своєю сестрою ОСОБА_6 та, видаючи себе перед нотаріусом за свою сестру, використовуючи при цьому паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 07.05.1991 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 , що за адресою: місто Луцьк проспект Грушевського, 5, виконала на бланку багатоступеневого захисту серії НАО 148234 підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_6 , тим самим підробила Заяву про відсутність у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неврегульованих аліментних, договірних та інших невиконаних зобов'язань перед ОСОБА_6 . Будучи переконаною в тому, що в Заяві на офіційному бланку суворої звітності підпис вчинила саме ОСОБА_6 , особа якої була встановлена за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , приватний нотаріус ОСОБА_8 засвідчила справжність підпису ОСОБА_6 , в тому числі і гербовою печаткою та зареєструвала Заяву в Журналі «Реєстру для реєстрації нотаріальних дій» на 2015 рік за №1474.
Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред'явленого їй обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто підробила офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю ствердила показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи. Збитків їй не завдано, будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має, просить звільнити її від кримінальної відповідальності.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винної.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, а тому суд призначає покарання в межах санкції ст.358 ч.3 КК України, у виді обмеження волі.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом має дві дитини, яким не виповнилось 18 років - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копіями свідоцтв про народження, відповідно, серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виданих 18.05.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, відносно них не позбавлена батьківських прав.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. судових витрат у справі за проведення судової почеркознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1