Справа № 161/9745/19
Провадження № 2-а/161/13/20
29 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Плахтій І.Б.,
з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Дороша Вадима Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №004717 від 01.06.2019 винесену поліцейським 4 роти батальйону УПП у Волинській області рядовим поліції Дорошем В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої він, 01.06.2019 о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Луцьку на перехресті вул. Грибоєдова та пр. Перемоги, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР.
Свій позов обґрунтовує тим, що 01.06.2019 керував автомобілем марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Луцьку ена вказаному в постанові перехресті, однак почав рух на перехресті на дозволяючий сигнал світлофора. Коли закінчував проїзд перехрестя, загорівся жовтий сигнал.
Ухвалою від 18.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 11.09.2019 залучено до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Стороною відповідача до початку розгляду справи по суті надано диск з відеозаписами з бодікамер працівників поліції з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі з підстав викладених заяві.
Представник відповідача Кондюк М.М. в судовому засіданні вимоги позову не визнала.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий позивачем, відеозаписи з бодікамер працівників поліції, надані представником відповідача, суд дійшов висновку, що заявлений позов підставний та підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції УПП у Волинській області Фарамець В.М. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьку на перехресті вул. Грибоєдова та пр. Перемоги здійснив проїзд перехрестя вул. Грибоєдова- пр. Перемоги на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №004717 від 01.06.2019 щодо ОСОБА_1 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за проїзд на заборонюючий сигнал світлофора.
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.
Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, відповідно до підпункту е) п. 8.7.3 ПДР: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем представлені відеозаписи з бодікамер працівників поліції.
З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери, судом не встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, а також, вказаним відеозаписом не зафіксовано факту руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора.
Недопустимим є висновок відповідача про наявність правопорушення на підставі оціночного судження, керуючись при цьому лише візуальним сприйняттям обставин та власним переконанням.
Відповідно до представленого суду відеозапису встановлено, що на даному відеозаписі зафіксована лише процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Самої події (факту) порушення позивачем Правил дорожнього руху України даний відеозапис не містить та інших доказів правомірності та законності постанови відповідачем не надано.
За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони відповідача ґрунтуються на оціночних судженнях. Адже, безпосередніх, належних та допустимих доказів (фіксації) правопорушення суду не надано.
Стороною відповідача відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати та належним чином оформити докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.
Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи невідповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 271, 286, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Дороша Вадима Миколайовича від 01 червня 2019 року серії НК № 004717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 29.01.2020.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій