Справа № 308/312/19
Закарпатський апеляційний суд
28.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гангура М.М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/769/19, за апеляційною скаргою адвоката Гангура М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області, м. Стебник, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 222 366 (двісті двадцять дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 62 коп. в дохід держави та з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосереднього предмету порушення митних правил: легкового автомобіля марки «Audi», моделі «А4», номер кузова НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, колір - сірий, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 вартістю 222 366,62 грн., код УКТЗЕД 8703329030.
Стягнуто із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №5534/30500/18 від 26.11.2019 та постанови судді від 05.11.2019 вбачається що, 25.11.2018 о 18 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Італії в Україну.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
При усному опитуванні ОСОБА_1 заявив, що переміщується через митний кордон України без вантажу та заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
-2-
Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.02.2016 на легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, власник - ОСОБА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 та доручення на ім'я ОСОБА_4 №1105 від 04.10.2018.
Під час здійснення митних формальностей, проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних ЄАІС ДФС України та АСМО «Інспектор» встановлено, що в базі даних відсутня інформація про те, що зазначений транспортний засіб здійснював виїзд за межі митної території України. У зв'язку з виниклою підозрою щодо можливого незаконного переміщення транспортного засобу через митний кордон України та на підставі ст. 327 МК України до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду за участю експерта сектору КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_5 було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова відповідає зразкам заводу-виробника. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.02.2016, бланк серії НОМЕР_4 не відповідає встановленим вимогам до виготовлення автомобільних реєстраційних документів України, які є в офіційному обігу на території України.
В поясненні, наданому ОСОБА_1 , зазначено, що вищевказаний транспортний засіб не є його власністю. Легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , на прохання свого знайомого громадянина України ОСОБА_6 , мав привезти з Італії (м. Неаполь) до України (м. Дрогобич) і залишити цей автомобіль громадянину ОСОБА_4 .
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт auto.ria.com) від 26.11.2018 вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, становить 8000 долларів США, що станом на 26.11.2018 за курсом НБУ складає 222 366 (двісті двадцять дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 62 коп..
Згідно постанови суду першої інстанції, ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_1 , об'ємдвигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 підробленого документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.02.2016, бланк серії НОМЕР_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
На постанову адвокат Гангур М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 05.11.2019 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує на порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. Адвокат зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Звертає увагу на те, що за змістом диспозиції ч.1 ст.483 МК України дане правопорушення, спрямоване на використання завідомо підробленого документа може вчинятись лише з прямим умислом, чого в діях
-3-
ОСОБА_1 не було. Зазначає, що ОСОБА_1 при складанні протоколу та в суді першої інстанції зазначав про те, що не знав і не міг знати про підробку технічного паспорту на автомобіль, оскільки він погодитвся перегнати автомобіль з м. Неаполь до України на прохання свого знайомого ОСОБА_6 , від якого у м. Неаполь і отримав техпаспорт, факт підробки якого візуально визначити не можливо. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_6 , зазначивши, що придбав вказаний автомобіль від ОСОБА_3 за дорученням, отримавши від останнього і свідоцтво про його реєстрацію, не знаючи, що таке підроблене. Більше того, в подальшому він пред'явив вказаний техпаспорт нотаріусу, яким також не було встановлено факту його несправжності. У зв'язку з наведеним, захисник вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , судом було не дотримано вимог ст. ст. 10, 11, 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 483, 458, 486, 489 МК України щодо обов'язку встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гангура М.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_1 законним, пояснення свідка ОСОБА_6 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст483 МК України, з яким погодився і суд першої інстанції, митний орган посилався на те, що як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 ОСОБА_1 подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.02.2016 на легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, власник - ОСОБА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 та доручення на ім'я ОСОБА_4 №1105 від 04.10.2018.
-4-
Як убачається із наявного у матеріалах справи висновку №122008400-0192 від 19.12.2018 Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.02.2016 не відповідає встановленим вимогам і містить ознаки технічної підробки шляхом часткового виготовлення документа, а в тексті довіреності від 04. 10. 2018 № 1105 первинний запис прізвища довіреної особи був змінений шляхом залиття білою фарбою його останньої літери.
Вирішуючи питання про винність в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, апеляційний суд виходить з того, чи був ОСОБА_1 обізнаний про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування ним, коли надавав його при в'їзді в Україну для митного оформлення. При цьому враховується, що даних про те, що особа, яка уповноважується на керування транспортним засобом, несе відповідальність за належне оформлення відповідної довіреності, в справі немає.
Згідно п. 3 ч. 1 ст .8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, як органу що склав протокол, так і суду першої інстанції при його розгляді, слід було виходити з того, чи був ОСОБА_1 , надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.02.2016 на легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, власник - ОСОБА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 та доручення на ім'я ОСОБА_4 №1105 від 04.10.2018, обізнаний про підробку цих документів, які використав при переміщенні транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 1896,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 через митний кордон України й, чи не приймав участі у підробці цього документу.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаних даних у ній не встановлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає, у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
З постанови судді та матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, суддею не були враховані як вказані вище вимоги закону, так і вимоги ст. 358 КК України, ст. ст. 247, 253 КУпАП, ст. 467 МК України та ст. 214 КПК України.
-5-
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на даний час досліджені апеляційним судом докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому апеляційний суд враховує, що підроблення документа чи використання підробленого документа, у тому числі такого, який видається чи посвідчуються нотаріусом, є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_1 або інших невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Вказані обставини не досліджувалися ні правоохоронним органом, ні судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи по суті.
Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Із цих підстав постанова судді від 05.11.2019 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил передачі органу досудового розслідування до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації досудового розслідування
За таких обставин, апеляційна скарга, яку в інтересах ОСОБА_1 подав адвокат Гангур М.І. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.ст.284, 294 КпАП України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу адвоката Гангура М.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направити до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: