1Справа № 335/454/20 1-кс/335/282/2020
27 січня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Нафта Прайм Груп» про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Нафта Прайм Груп» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобільну газозаправну станцію, яка складається з газороздавальної колонки на 2 пістолети виробництва ТОВ «Науково-виробнича компанія «Шельф» та наземного газового модуля, який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019, в рамках кримінального провадження № 32018080000000073 від 05.12.2018. Клопотання мотивовано тим, що наразі відпала потреба у вказаному арешті майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просять відмовити у його задоволенні. Зазначили, що слідство по кримінальному провадженню триває та потреба у накладенні арешту не відпала. Також, зазначили, що після накладення арешту 06.03.2019 на вказане майно, було встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 148, де розташована АЗС, використовуючи дане майно, та яка не має дозвільних документів для здійснення продажу скріпленого газу, є об'єктом підвищеної небезпеки, здійснювала реалізацію недоброякісного пального. У зв'язку з чим, 29.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук та вилучено вказано майно.
Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32018080000000073 від 05.12.2018 за ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт, зокрема, на АЗС у м. Запоріжжя, вул. Космічна, 148, а саме: на автомобільну газозаправну станцію, яка складається з газороздавальної колонки на 2 пістолети виробництва ТОВ «Науково-виробнича компанія «Шельф» та наземного газового модуля; газовий балон об'ємом 5 л.
Арешт на вказане майно накладено у зв'язку з тим, що вказане майно може містити ознаки речових доказів та у подальшому бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до наданих документів, власником вказаного майна є ТОВ «Нафта Прайм Груп», яким, згідно договору оренди, дане обладнання передано в оренду.
Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.
При цьому, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 148, в рамках вказаного кримінального провадження, 29.12.2019 проведено обшук та вилучено вказане майно.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, дане майно містить ознаки речових доказів та в подальшому може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 06.03.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на зазначене майно - не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про вирішення питання щодо передачі вказаного обладнання ТОВ «Нафта Прайм Груп» на відповідальне зберігання, слідчий суддя зазначає, що вирішення вказаного питання, в даному випадку, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Нафта Прайм Груп» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1