Ухвала від 03.02.2020 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року

у справі № 904/11028/15 (суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро)

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, який перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - задоволено частково.

Витребувано у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) ОСОБА_2 перелік майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК", та на яке можливо звернути стягнення, та витребувати адресу місця знаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149).

Клопотання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 за №б/н від 17.10.2019 про витребування від Криворізького відділу ГУ ДВС у Дніпропетровській області та Трускавецького відділу УДВС у Львівській області виконавчих листів щодо працівників ТОВ "МіК" та включення останніх до реєстру вимог кредиторів - задовольнено частково.

Витребувано у Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50006, м.Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20) копії виконавчих листів працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149), що перебувають на виконанні в Криворізькому районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Витребувано у Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (82200, м.Трускавець, вул.Стебницька, 72) копії виконавчих листів працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149), що перебувають на виконанні в Трускавецькому міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В решті -відхилено.

Відкладено розгляд справи на 04.12.2019 об 11:00год. для розгляду:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства (т.13, а.с. 63);

- заява (скарга) гр. ОСОБА_2 на бездіяльність розпорядника майном (т.13, а.с.206);

- клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Жиленко Н.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора (т.11, а.с. 34-249, т.12, а.с.1-40, т.12, а.с. 217-250, т.13, а.с.1-11, т.15, а.с. 61-63) та клопотання розпорядника майна Жиленко Н.О. за №54/11028 від 07.07.2017р. про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (т.12, а.с. 41-43);

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.12, а.с. 70-82, т.13, а.с.34-62);

- заява АТ "ВТБ Банк" за №б/н від б/д про заміну сторони по справі правонаступником (т.23, а.с. 93-101);

- клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/454 від 12.09.2019 щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 11.09.2019 (т.26, а.с. 114-153);

- скарга ТОВ "В.К.Натхнення" за №б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 (т.26, а.с.72-75);

- заяви ФОП Петренка Валерія Миколайовича про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.40);

- заяви ТОВ "Дніпроолія" за №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.42);

- клопотання розпорядника майном Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_2.

Зобов'язано розпорядника майном Христенка В.В. направити на адресу всіх учасників по справі клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_2.

Визнано обов'язковою явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майном Христенка В.В. та арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року у даній справі скаржник мав сплатити 2 102,00 грн.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Скаржником не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення у даній справі, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку або розстрочку сплати судового збору скаржник має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З доданого до апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист від 20.01.2020 року вбачається, що на адресу ФОП Раздобудько В.Е., ФОП Раздобудько Ю.С. направлено апеляційну скаргу. Проте, інші описи вкладення у цінний лист, як доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі апеляційним судом не приймаються, оскільки описи вкладення у цінний лист не містять відбитку календарного штемпеля та номеру поштового відправлення.

Отже, скаржником не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі листами з описами вкладень, що не узгоджується з вимогами статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 18.11.2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 28.11.2019 року.

Апеляційна скарга була подана 21.01.2020 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для її подання.

В зв'язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України (частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року у справі № 904/11028/15.

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів, що підтверджують: сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн.; надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення; заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко