проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" лютого 2020 р. Справа № 922/3047/19
Східний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№382Х/3)Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від17.12.2019 року (повне рішення складено 23.12.2019 року)
у справі за позовом до про №922/3047/19 (суддя - Кухар Н. М.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ДНЛ Груп», м. Дніпро Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків стягнення 509 458,90 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ДНЛ Груп», м. Дніпро 18.09.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 04.09.2019 року до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків про стягнення 509 458,90 грн., з яких: 432 266,18 грн. основного боргу; 6 407,80 грн. інфляційних втрат; 5 645,36 грн. 3% річних та 65 139,56 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року (повне рішення складено 23.12.2019 року) у справі №922/3047/19 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ДНЛ Груп», м. Дніпро суму у розмірі 458 377,28 грн., з яких: 432 266,18 грн. основного боргу, 4 497,79 грн. 3% річних, 21 613,31 грн. пені, а також 6 875,66 грн. витрат зі сплати судового збору.
В частині стягнення 3% річних у розмірі 1 147,57 грн у позові відмовлено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 16.01.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №68 від 16.01.2020 року на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року у справі №922/3047/19 та клопотанням №67 від 16.01.2020 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року у справі №922/3047/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення 509 458,90 грн., що є вимогою майнового характеру.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2019 року, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищезазначене, позивачем було сплачено 7 641,88 грн. судового збору за звернення з позовом, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, оригіналом платіжного доручення №6351 від 03.09.2019 року (а. с. 14).
На теперішній час, згідно з приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідач просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року у справі №922/3047/19 скасувати, тобто оскаржує судове рішення у повному обсязі, у зв'язку з чим, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11 462,82 грн. (7 641,88 грн.*150%).
Втім, як встановлено Східним апеляційним господарським судом, апелянтом надано платіжне доручення №33601 від 26.12.2019 року на суму 10 313,49 грн., що менше ніж передбачено діючим законодавством, на 1 149,33 грн.
Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року (повне рішення складено 23.12.2019 року) у справі №922/3047/19 - залишити без руху.
2. Зобов'язати Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:
- доплатити судовий збір у розмірі 1 149,33 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року у справі №922/3047/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313141206082020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота