проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"27" січня 2020 р. Справа № 922/3805/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. , суддя Сіверін В.І.
за участю секретаря судового засідання Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Сосунов Є.В.
відповідача - адвокат Конопля О.М.
розглянувши апеляційну скаргу приватного АТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№10Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2019 у справі № 922/3805/19 (повний текст якої складено та підписано 12.12.2019 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом приватного АТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри,25)
до акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська , 149)
про стягнення коштів
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2019 у справі № 922/3805/19, зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг для спільного розгляду з первісним. Задоволено клопотання АТ "Харківобленерго" про зупинення провадження у справі №922/3805/19. Провадження у справі 922/3805/19 за позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (постановами) по справам №640/12695/19, №640/15005/19, №640/15786/19, №640/16242/19 та №640/17408/19.
ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/3805/19. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 27.01.2020.
23.01.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго" про стягнення 10 728 012,65грн.
Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем зобов'язання за договором №0524-03041 від 10.05.2019 про надання послуг диспетчерського (оперативно-технологічного ) управління .
Ухвалою господарського суду від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
10.12.2019 від АТ "Харківобленерго" надійшла до суду зустрічна позовна заява (вх.№29979) яка містить вимогу:
- зобов'язати ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код за ЄДРПОУ 00100227, місцезнаходженням 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,25) здійснити перерахунок вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління наданих АТ "Харківобленерго" за липень 2019 за договором № 0524-03041 від 10.05.2019, шляхом застосування діючого тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, на момент надання послуги, та відобразити його в рахунку-фактурі та акті надання послуги.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви АТ "Харківобленерго" зазначило, що правовідносини між АТ "Харківобленерго" та НЕК "Укренерго" за договором стосуються сфери електроенергетики, діяльність у якій підпадає під державне регулювання, яке проводиться зокрема шляхом встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії, надання ліцензії на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, забезпечення дотримання операторами систем передачі та розподілу, а також іншими учасниками ринку їх зобов'язань.
Також АТ "Харківобленерго" посилався на те, що існують об'єктивні порушення норм діючого законодавства при виконанні НЕК "Укренерго" як умов договору, так і дотримання ним, як оператором системи передачі, своїх зобов'язання по відношенню до інших учасників ринку, а саме застосування відповідачем за зустрічним позовом як оператором системи передач у документах які є підставою для оплати вартості послуг за липень 2019 неіснуючого тарифу на послуги з передачі електричної енергії є неправомірним та суперечить вимогам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" .
Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання їх в одне провадження.
11.12.2019 року від АТ "Харківобленерго", через канцелярію до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3805/19 за позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" до набрання законної сили судовим рішенням (постановами) по справам №640/12695/19, №640/15005/19, №640/15786/19, №640/16242/19 та №640/17408/19.
Обґрунтовуючи клопотання, АТ "Харківобленерго" вказав, що в обґрунтування розміру встановленого тарифу на послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на липень, серпень 2019 позивач посилається на Постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" (далі - Постанова № 955) та Постанову № 1622 від 01.08.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" (далі Постанова № 1622), якими і був встановлений розмір тарифу за спірний період (липень та серпень 2019).
Водночас, в провадженні в Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться справи № 640/12695/19 (№ 640/11330/19), справа № 640/12695/19, які на цей час об'єднані у справу № 640/15786/19 № 640/17408/19, № 640/15005/19 та справа № 640/16242/19 - предметом розгляду яких є визнання протиправними та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК. "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07.06.2019 № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12.07.2019 № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 01.08.2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 30.08.2019 № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411" (справа № 640/16242/19), визнання протиправними та не чинними з моменту прийняття: постанови від 07.06.2019 № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року" (далі - постанова № 954), постанови від 07.06.2019 № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року" (далі - постанова № 955), постанови від 12.07.2019 № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" (далі - постанова № 1411) (справа № 640/15005/19), про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 року № 954 та № 955 (справа № 640/12695/19) та справа № 640/17408/19.
Таким чином, на думку заявника, подальший розгляд цієї справи є неможливим до вирішення та набрання законної сили рішень по справам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а саме до вирішення справи № 640/12695/19, № 640/15005/19, № 640/17408/19 та справи № 640/16242/19, так як правомірність та чинність постанов НКРЕКП, якими встановлюється тариф (ціна) за надання послуг з передачі електричної енергії на виконання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0524-03041 від 10.05.2019 за липень та серпень 2019, що застосований позивачем, на даний час вирішується в справах адміністративного судочинства, за результатом розгляду яких, будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного винесення рішення по справі № 922/3805/19.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення, з огляду на те, що в даній справі наявна об'єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішень по справам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а саме до вирішення справи № 640/12695/19, № 640/15005/19, № 640/17408/19 та справи № 640/16242/19, так як правомірність та чинність постанов НКРЕКП, якими встановлюється тариф (ціна) за надання послуг з передачі електричної енергії на виконання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0524-03041 від 10.05.2019 за липень та серпень 2019, що застосований позивачем, на даний час вирішується в справах адміністративного судочинства. На думку суду, у даних справах будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного вирішення справи № 922/3805/19 по суті.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/3805/19 до набрання законної сили судовим рішенням (постановами) по справам № 640/12695/19, № 640/15005/19, № 640/15786/19, № 640/16242/19 та № 640/17408/19.
Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.
Зокрема, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, постанови НКРЕКП № 955 та № 1622 є нормативно-правовими актами. Відповідний висновок наведений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 826/16994/15. Зокрема, Верховний Суд визнав, що постанова НКРЕКП є нормативно-правовим актом, оскільки встановлює тарифи на послуги, що надаються кількісно невизначеній і неперсоніфікованій групі осіб, і розрахована на неодноразове застосування.
Верховний Суд України неодноразово наголошував, що положення нормативно-правового акта не підлягають застосуванню лише у разі, якщо суд за наслідками розгляду справи визнав нормативно-правовий акт незаконним, і це судове рішення набрало законної сили (постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-421а14, від 20.01.2015 у справі № 21-295а14).
Слід також зауважити, що згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Так, Постанова НКРЕКП № 955, яка набрала чинності 01.07.2019, Постанова НКРЕКП № 1622, яка набрала чинності з 04.08.2019, не визнані судом протиправними і нечинними, а отже, підлягають застосуванню.
Також, зупиняючи провадження у цій справі з наведених мотивів, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.
Подальше визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП та можливе набрання цими рішеннями суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.
Таким чином, наявність адміністративних справ № 640/15786/19, № 640/17408/19, № 640/15005/19 та № 640/16242/19 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв'язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної господарської справи.
Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.
Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Отже, зупинення провадження у справі № 922/3805/19 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не з'ясував наявності можливості вирішення даного спору і без достатніх підстав зупинив провадження у справі № 922/3805/19.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу приватного АТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2019 у справі № 922/3805/19 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2019 у справі № 922/3805/19 скасувати.
Справу № 922/3805/19 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 03.02.2020.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.М. Дучал
Суддя В.І. Сіверін