30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 820/1822/16
адміністративне провадження № К/9901/2934/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання прийняти на службу, зобов'язання зарахування стажу до вислуги років, стягнення компенсації,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 03 березня 2016 року № 5 о/с в частині його звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 "г" /через скорочення штатів/ з посади начальника тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області;
- зобов'язати відповідача або правонаступника прийняти його на службу до Головного управління Національної поліції в області відповідно фаху на рівнозначну, вищу або нижчу посаду від тієї яку він обіймав працюючи до звільнення та присвоїти відповідне звання - підполковник поліції, шляхом видання відповідних наказів;
- зобов'язати зарахувати йому час з 06 листопада 2015 року до дати призначення в Національну поліцію до вислуги років;
- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на його користь компенсацію за матеріальну шкоду за користування юридичними послугами.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, від 03 березня 2016 року № 5 о/с щодо звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 "г" /через скорочення штатів підполковника міліції ОСОБА_1 /М-183023/, начальника тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 06 листопада 2015 року.
Зобов'язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 06 листопада 2015 року.
Зобов'язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1 до тимчасового штату Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Зобов'язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на службі.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі № 820/1822/16 та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області з 06 листопада 2015 року.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання про прийняття на службу ОСОБА_1 до поліції відповідно до пункту 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».
Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року в сумі 54319,05 грн з відрахуванням обов'язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі № 820/1822/16 - залишено без змін.
Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції 27 січня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга до суду касаційної інстанції.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вона прийнята 16 грудня 2019 року, повний текст складено 23 грудня 2019 року, а касаційну скаргу подано 24 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою скаржником надіслано заяву про поновлення строку касаційного оскарження та зазначено, що оскаржуване судове рішення останній отримав 26 грудня 2019 року. При цьому, посилається на вхідний номер реєстрації кореспонденції Головного управління Національної поліції в Харківській області на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року № 820/1822/16.
Проте, реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.
За відсутності конверта, яким направлялась копія постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації кореспонденції Головного управління Національної поліції в Харківській області не можуть визнаватися судом належними доказами отримання скаржником оскаржуваного рішення у зазначену дату.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.
Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернувся до суду в 2016 році позов утримує в собі одну вимогу майнового характеру і одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до касаційного суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1378,00 грн.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2204,80 грн, (551,20+551,20*200%), як за однією вимогою майнового характеру та однією вимогою немайнового характеру.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення від 24 грудня 2019 року № 161 у розмірі 1984,21 грн.
З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 220,60 грн.
Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання конверта, яким направлялась копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення та документ про сплату судового збору.
Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у задоволені клопотання Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16.
Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов