23 січня 2020 року
м. Київ
справа №260/645/19
адміністративне провадження №К/9901/369/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Шпуганича Василя Петровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправною та скасування вимоги,
26.12.2019 адвокат Шпуганич В.П., представник ОСОБА_1 , подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, скаржник зазначив, що позивач та його представник у судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 присутні не були. Копія оскаржуваної постанови на адресу позивача та його представника, адвоката Шпуганича В.П., судом апеляційної інстанції не була направлена. Посилаючись на статтю 121 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на звернення до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Зазначені адвокатом Шпуганич В.П., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не є достатніми для поновлення строку з врахуванням наступного.
Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 складена в повному обсязі 05.11.2019, у Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 06.11.2019, а оприлюднена 07.11.2019; скаржником до касаційної скарги додано копію зазначеної постанови з відбитком штемпелю Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо завірення копії постанови від 05.11.2019, що спростовує тверження скаржника про не отримання позивачем (його представником) її копії. На підтвердження доводу про отримання позивачем копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 тільки 12.12.2019 адвокат Шпуганич В.П., додав світлокопію своєї заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 про видачу копії судового рішння.
Разом з тим, згідно з цією заявою адвокату Шпуганичу В.П., видано копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2019.
Останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 (враховуючи правило обчислення процесуального строку, встановлене частиною шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України), є 05.12.2019, тоді як касаційна скарга подана до Верховного Суду лише 26.12.2019, а надані адвокатом Шпуганичем В.П., докази на підтвердження вказаних підстав для поновлення строку не є достатніми для беззаперечного висновку щодо цих підстав.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції докази на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, або зазначити інші, за наявності, підстави для поновлення строку, та докази на їх підтвердження.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, представника ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду