73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"25" березня 2010 р. Справа № 2-а-730/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідачів - Міськів М.О., Оксененко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 18.09.2008 р. № НОМЕР_1, визнання неправомірними дій, визнання акту перевірки від 24.08.2008 р. № 21110397/0237 незаконним,
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі - відповідач), в якому просив визнати нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 18.09.2008 р.
У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати акт перевірки від 24.08.2008 р. № 21110397/0237 незаконним, а дії державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_6 з приводу складання зазначеного акту неправомірними.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, вказавши на те, що перевірка була проведена з порушенням порядку, встановленого законом для проведення планових виїзних перевірок. Згідно з вимогами ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки надається лише в тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. В порушення вказаних вимог про проведення перевірки позивача не попередили. Направлення на перевірку працівникам Державної податкової адміністрації у Херсонській області видані начальником ДПІ у Голопристанському районі, якому не надано права надавати направлення вищестоячому підрозділу. Направлення на перевірку виписані на двох осіб, а в складанні акту та його підписанні брав участь лише ОСОБА_7 Зазначають, що відповідачами необгрунтовано зроблено висновок про не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями, оскільки грошові кошти у сумі 1196,20 грн., які виявлені в кіоску, не знаходилися на місці проведення розрахунків, а лежали окремо в коробці. Кошти у сумі 1196,20 грн. були передані на підставі договору позики, передача відбулася незадовго до прибуття осіб, які здійснювали перевірку. У акті не зазначено, де ці кошти знаходилися, а тому факт наявності грошових коштів у сумі 1201,20 грн. на місці проведення розрахунків не доведено.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до направлень на перевірку. Під час перевірки був присутній продавець ОСОБА_8 За результатами перевірки складено акт № 21110397/0237/575 від 24.08.2008 р., в якому зафікосовано порушення п.п.5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що до позивача обгрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 6283,50 грн. Просять відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 серпня 2008 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності у кіоску, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.З.Порт, вул.Морська, б/н, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт № 21110397/0237/575 від 24.08.2008 р. Перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_8, якій вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис.
Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: проведеня розрахункової операції на суму 7,50 грн. без КОРО та РК; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (1201,20 - 5 - 7,50 = 1188,70 грн.).
За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м.Херсоні 18 вересня 2008 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 6283,50 грн. за порушення п.п.5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Суд вважає дії відповідачів по проведенню перевірки та застосуванню штрафних (фінансових) санкцій до позивача правомірними виходячи з наступного.
Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ.
Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.
Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.
Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.
Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Перевірки проводились на підставі плану контрольно-перевірочної роботи у сфері готівкового обігу по ДПІ у Голопристанському районі за серпень 2008 року, затвердженого наказом в.о. начальника ДПІ у Голопристанському районі 28.07.3008 р. № 63, та направлень на перевірку № 739, 740 від 20.08.2008 р., реквізити яких занесені до акту перевірки, за своєю формою ці направлення відповідають тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.
Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що акт складався та підписувався лише одним ревізором, оскільки у ньому зазначено, що перевірку проводили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на останній сторінці акту є підписи як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечувала фокту проведення перевірки двома ревізорами.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 03.06.2008 р. № 183 головних державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 11 серпня по 25 серпня 2008 року було відряджено до ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області.
Положеннями п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України від 04.12.1990 р № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
Тобто, обов"язковою умовою визнання дійсності направлень є підпис керівника органу державної податкової служби.
З оглянутих в судовому засіданні направлень № 739 та 749 від 20.08.2008 р. вбачається, що вони підписані начальником державної податкової інспекції у Голопристаньскому районі Херсонської області, тобто, керівником органу державної податкової служби. Зазначені направлення видані ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які перебували у відрядженні та підпорядкуванні начальника ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області, а тому начальник ДПІ у Голопристанському районі мав право видавати направлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавством при проведені співробітниками податкової служби 24 серпня 2008 року перевірки кіоску, який належить позивачу.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_5 та головного державного ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_6 з приводу складання акту перевірки від 24.08.2008 р. № 21110397/0237 суд зазначає наступне.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є посадовими особами ДПА у Херсонській області та перебувають на державній службі.
Статтею 13 Закону № 509-ХІІ визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Пунктом 1 ст.11-2 Закону № 509-ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.
24.08.2008р. зазначені посадові особи здійснювали перевірку позивача на підставі виданих направлень на перевірку, за результатами якої склали акт від 24.08.2008 р. № 21110397/0237.
Відповідно до п.3.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України. Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.
Дії по складанню акту перевірки вчинені у межах наданих їм повноважень, і в цій частині повністю відповідають законодавству.
Заявивши позовні вимоги про визнання протиправними дій державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_5 та головного державного ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_6 у ході проведеної перевірки, позивач в той же час не заперечував проти факту надання перевіряючими направлень на перевірку продавцю, яка працювала в кіоску на момент проведення перевірки і проводила розрахункові операції.
Даний факт був підтверджений допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 - продавцем, у присутності якої проводилась перевірка.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_5 та головного державного ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_6 при проведені перевірки позивача.
При винесенні рішень про застосовуння до позивача штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, відповідач дотримався вимог ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які регламентують розміри таких санкцій та порядок їх застосування.
Положеннями п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;
З акту перевірки слідує, що 24.08.2008 р. о 17.30 год. проведено розрахункову операцію - придбано пляшку пива "Славутич", об"ємом 1 л, за ціною 7,50 грн. без використання КОРО та РК.
Відповідно до ч.3 ст.17 даного Закону порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Оскільки позивачем не дотримано вказаних вимог Закону, до нього обгрунтовано застосовано штрафну санкцію у розмірі 340 грн. (20 х 17 грн. = 340 грн.).
Відповідно до п. 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно зі ст.22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до ч.23 ст.2 Закону № 265/95-ВР місце проведення розрахунків - місце, де здійснюється розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо сплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно з вимогами пп.9.7 ст.9 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових квитанцій, затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 1 грудня 2000 року за № 107/5298, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СГ протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається СГ протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".
В акті перевірки зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1201,20 грн. (п.11), сума готівкових коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, складає 5 грн. (п.13), невідповідність складає 1196,20 грн. Записи у КОРО № НОМЕР_2 р/2 про службове внесення відсутні, про що зроблено запис. В РК № НОМЕР_2 р/2 на квитанції ААВВ 575920 також зроблено запис про відсутність запису службового внесення.
Допитана по даному факту свідок ОСОБА_8 пояснила, що вранці 24.08.2008 р. отримала гроші від ОСОБА_1 на поповнення рахунку. В ході перевірки вона вказані гроші внесла до опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
Згідно опису наявних готівкових коштів, який складено власноруч ОСОБА_8, на місці проведення розрахунків знаходиться 257,20 грн., з яких - 944 грн. гроші за поповнення рахунку, = 1201,20 грн. У описі зазначено, що власних коштів на місці проведення розрахунків не має.
З акту перевірки слідує, що усі готівкові кошти разом з купюрою, якою була проведена розрахункова операція, знаходяться на місці проведення розрахунків. Копію акту отримано продавцем ОСОБА_8 і жодних зауважень від неї не поступало.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість застосування державною податковою інспекцією у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_9 штрафних санкцій за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 5943,50 грн., оскільки позивачем не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня
Що стосується позовних вимог в частині скасування акту перевірки № 21110397/0237 від 24.08.2008 р., то провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.
Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.
Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.
Підпунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 925/11205, передбачено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб"єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єктами господарювання.
З огляду на викладене, акт перевірки № 21110397/0237 від 24.08.2008 р. не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки. Рішенням суб"єкта владних повноважень у даному випадку було рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 18.09.2008 р., яке оскаржуються позивачем.
Тому провадження в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 21110397/0237 від 24.08.2008 р. підлягає закриттю.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 157-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 18.09.2008 р. № НОМЕР_1, визнання неправомірними дій.
В частині позовних вимог щодо визнання акту перевірки від 24.08.2008 р. № 21110397/0237 незаконним провадження закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 березня 2010 р.
Суддя Бездрабко О.І.