73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" березня 2010 р.
Справа № 2-а-649/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
при секретарі: Шарко Н.А.,
За участю:
позивача - ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,;
представника ОСОБА_3 та управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_3, головного спеціаліста сектору захисту прав споживачів відділу нормативного регулювання споживчого ринку ОСОБА_5, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, виконкому Херсонської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень; скасування розпорядчих документів,
встановив:
ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач або ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач-1), головного спеціаліста сектору захисту прав споживачів відділу нормативного регулювання споживчого ринку ОСОБА_5 (далі по тексту Відповідач-2), Управління у справах захисту прав споживачів (далі по тексту Відповідач-3), виконкому Херсонської міської ради (далі по тексту Відповідач-4) про визнання протиправними дій та скасування розпорядчих документів.
Відповідач-2 та відповідач-4 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.
У судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що 04.09.2008 року в приміщення її магазину «Продукти», яке розташоване за адресою м. Херсон, проспект. Ушакова 71, з метою проведення перевірки прийшли відповідач-1 та відповідач-2. Зазначеним особам було відмовлено в допуску до перевірки у зв'язку з невідповідністю направлення на перевірку вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року, № 877-V (далі по тексту Закон № 877-V). У зв'язку з цим, відповідачем-1 та відповідачем-2 складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.09.2008 року №000477 та припис керівнику господарюючого суб'єкта від 04.09.2009 року, на підставі яких в.о. начальника управління у справах захисту прав споживачів 24.11.2008 року винесено постанову №506 про накладення стягнень. Відповідно до змісту акту та постанови на ОСОБА_1, за створення перешкод у проведенні перевірки відповідачем-1 та відповідачем-2, що виразилось у недопуску їх до перевірки, накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважають, що при відмові у допуску відповідачів до перевірки діяли законно, у зв'язку з чим просять позов задовольнити в повному об'ємі.
Представник відповідача-1 та відповідача-3 проти позову заперечив, так як вважає, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом № 877-V та Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі по тексту Закон № 1023-XII). Зокрема підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення до відповідача-3 фізичної особи, внаслідок чого був виданий наказ щодо проведення перевірки та відповідно виписане направлення на перевірку. Разом з цим, позивач не допустив їх до перевірки, в результаті чого на нього була накладено стягнення передбачене ст.23 Закону № 1023-XII. Вважає, що відповідачі діяли законно, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.
Так, 13.08.2008 року на адресу управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області надійшло звернення ОСОБА_6 про порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в магазині «Продукти», який розташований за адресою м. Херсон, проспект. Ушакова 71 (власником магазину є ОСОБА_1).
У зв'язку з цим, начальником управління був виданий наказ №37 від 20.08.2008 року щодо проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в магазині «Продукти», що на проспекті. Ушакова, 71.
На підставі наказу виписано направлення на проведення перевірки №563 від 27.08.2008 року відповідно до якого відповідачу-1 та відповідачу -2 доручено здійснити державний контроль з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг в магазині «Продукти», що на проспекті. Ушакова,71. Строк проведення позапланової перевірки складав 32 дні, а саме з 04.08.2008 року до 04.09.2008 року.
04.09.2008 року в приміщення магазину «Продукти», з метою проведення перевірки прийшли відповідач-1 та відповідач-2. Зазначеним особам було відмовлено в допуску до перевірки у зв'язку з невідповідністю направлення на перевірку вимогам Закону № 877-V.
У зв'язку з цим, відповідачем-1 та відповідачем-2 складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.09.2008 року №000477 та припис керівнику господарюючого суб'єкта від 04.09.2009 року, на підставі яких в.о. начальника управління у справах захисту прав споживачів, за недопуск відповідачів до перевірки, 24.11.2008 року винесено постанову №506 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3743 грн.20 коп.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання службовими особами управління у справах захисту прав споживачів регулюється Законом № 877-V та наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року, №311 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг" (далі по тексту Порядок №311).
Згідно з ст.6 Закону № 877-V та п.1.3 ч.1 Порядку №311 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Отже, враховуючи звернення ОСОБА_6 про порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в магазині «Продукти», управління в справах захисту прав споживачів мало законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.
Разом з цим, позапланова перевірка має проводитись виключно у спосіб, що передбачений Законом № 877-V та Порядком №311, тобто на підставі наказу про проведення перевірки та відповідного направлення.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 877-V та п.2.6 ч.2 Порядку №311 для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід.
Дослідженням копії наказу Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів №37 від 20.08.2008 року «Щодо проведення перевірок» встановлено, що він у своїй резолютивній частині не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід. А саме, в дослідженому наказі вказано, що позапланова перевірка буде проведена в магазині «Продукти», пр. Ушакова, 71, м. Херсон. Визначення суб'єкта господарювання надається в ст.55 Господарським кодексом України від 16.01.2003 року №436-IV (далі по тексту ГК України), відповідно до якого магазин «Продукти» не є і не може бути суб'єктом господарювання в розумінні ГК України. Суб'єктом господарювання в даному разі має бути фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Отже наказ управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області №37 від 20.08.2008 року «Щодо проведення перевірок» в цій частині є таким, що не відповідає вимогам Закону № 877-V.
Відповідно до ст.7 Закону № 877-V та п.1.7 ч.1 Порядку №311 єдиною підставою для оформлення направлення на перевірку є відповідний наказ органу державного нагляду. Звернення фізичної особи не може бути підставою для оформлення направлення на перевірку.
Частинами 2,3 ст.7 Закону № 877-V та п.1.7 ч.1 Порядку №311 визначені вимоги до направлення на перевірку, відповідно до яких в направленні зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Крім цього, направлення на перевірку має бути підписане керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою.
Дослідженням копії направлення на проведення перевірки від 27.08.2008 року №563 серія ФЗ 000563 встановлено, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.7 Закону № 877-V та п.1.7 ч.1 Порядку №311. Зокрема в направленні на перевірку не вказано номер та дату наказу, на виконання якого здійснюється заход, найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.
Крім цього, відповідно до направлення строки проведення перевірки становлять 32 дні, що не відповідає вимогам ч.4 ст.6 Закону № 877-V, згідно яких строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Таким чином, направлення на проведення перевірки від 27.08.2008 року №563 серія ФЗ 000563 є таким, що не відповідає вимогам Закону № 877-V та Порядку №311.
Відповідно до ст.10 Закону № 877-V та п.1.5 ч.1 Порядку №311 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду, якщо посадова особа не надала копії документів, передбачених Законом № 877-V, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього закону.
Отже враховуючи, те що відповідач-1 та відповідач-2 при проведенні позапланової перевірки надали ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки від 27.08.2008 року №563 серія ФЗ 000563, яке не відповідає вимогам Закону № 877-V, слідує, що позивач законно та обґрунтовано не допустив відповідачів до перевірки.
Таким чином, враховуючи, те, що саме відмова ОСОБА_1 стала підставою для складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.09.2008 року №000477, приписа керівнику господарюючого суб'єкта від 04.09.2009 року та постанови №506 від 24.11.2008 року про накладення на ОСОБА_1 стягнень, слідує що зазначені розпорядчі документи є необґрунтованими та не законними.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі в судовому засіданні не надали суду доказів щодо правомірності своїх дій при проведенні перевірки магазину «Продукти», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також доказів щодо створення їм перешкод у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.
Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що головний спеціаліст управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3 та головний спеціаліст сектору захисту прав споживачів відділу нормативного регулювання споживчого ринку ОСОБА_5 під час проведення 04.09.2008 року перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 діяли неправомірно, а розпорядчі документи складені та винесені внаслідок неправомірних дій відповідачів є незаконними та підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_3, головного спеціаліста сектору захисту прав споживачів відділу нормативного регулювання споживчого ринку ОСОБА_5 під час проведення перевірки 04 вересня 2008 року.
Скасувати постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень №506 від 24 листопада 2008 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 березня 2010 р.
Суддя Василенко Г.Ю.