Справа № 22ц -7265/2008
Головуючий у 1 -й інстанції - Пустовар О.С.
Категорія-46/48
Доповідач - Петренко І.О.
03 грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко I.О.,
суддів - Козлова С.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Надтоки Сергія Миколайовича до Надтока Наталії Леонтіївни про зменшення розміру аліментів, -
У 2008 році позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів.
Ухвалою судді Покровського районного суду від 11 серпня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 була залишена без руху та йому було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 серпня 2008 року. Однак недоліки не було усунуто.(а.с.2), а тому, ухвалою судді цього ж суду від 29 серпня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернено позивачу .(а.с.5)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 29 серпня 2008 року скасувати та справу направити на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року скасувати за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів , що були надані позивачем суду , рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2005 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на той час мешкали з матір"ю у розмірі 1\3 частки заробітку (доходу) відповідача.
Згідно до акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 на липень 2008 року син ОСОБА_4 1998 року народження мешкає з батьком і дана обставина стала приводом для звернення до суду з вище вказаною позовною заявою.
В ухвалі судді від 29 серпня 2008 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 вказано на те , що позивачу слід уточнити позовні вимоги , оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Перелік вимог до позовної заяви міститься в ч. 2 ст. 119 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки у відповідності до положень ст.. 11 ЦПК України суд, керуючись принципом диспозитивності розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів , а у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України тільки позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову , збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову , вважати обгрунтованими вимоги викладені в ухвалі судді від 11 серпня 2008 року не можна , а в зв"язку з цим не можна визнати законною і обґрунтованою і ухвалу судді від 29 серпня 2008 року.
У відповідності до положень п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст-.ст. 303, 307, 312, 213, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року -скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питання по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .