именем Украины
03 декабря 2008 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Дудиной Л.П.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
представителя гражданского истца: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Желтоводекого городского суда Днепропетровской области от 30 сентября 2008 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины возвращено прокурору г.Кривого Рога для производства дополнительного расследования.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в период времени с октября 2003 года по сентябрь 2006 года, путем завышения валовых затрат своей предпринимательской деятельности и занижения налогооблагаемых налогов, умышленно уклонилась от уплаты в бюджет подоходного налога с граждан и налога с доходов физических лиц, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств.
Кроме этого, ОСОБА_2 путем завышения суммы налогового кредита по НДС по своей предпринимательской деятельности умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
Также в период с ноября 2003 года по январь 2004 года ОСОБА_2 путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость занизила сумму НДС, что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 с февраля 2004 года по январь 2005 года путем внесения в декларации по налогу на добавленную стоимость не соответствующих действительности данных, допустила непоступление в бюджет денежных средств.
В результате аналогичных действий ОСОБА_2, в период времени с февраля 2005 года по январь 2006 года и с февраля 2006 года по октябрь 2006 года, было допущено непоступление в бюджет денежных средств.
Кроме того, ОСОБА_2 при уклонении от уплаты в бюджет подоходного налога с граждан и налога с доходов физических лиц в период времени с февраля 2004 года по ноябрь 2006 года допустила непоступление в бюджет денежных средств на сумму 771412, 41 грн.
Общий размер непоступлений денежных средств в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, подоходного налога с граждан и налога с доходов физических лиц составил 1687715, 41 грн.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не позволили суду принять обоснованное и законное решение по делу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное и не законное, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется и суд имел достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проанализировав доводы содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, отсутствием достаточных данных, на основании которых суд может вынести в отношении ОСОБА_2 какое либо законное решение, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, постановлением суда первой инстанции от
26.12.2007 года, данное уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от
28.05.2008 года выше указанное постановление суда было оставлено без изменения.
Коллегия судей считает, что органы досудебного следствия при производстве дополнительного расследования не в полном объеме выполнили указания суда по устранению имеющихся недостатков по делу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение оставить без
удовлетворения.
Постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 30 сентября 2008 года, которьм уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору г.Кривого Рога для производства дополнительного расследования - оставить без изменения.
Дело № 11-1621 /2008 год
Судья в 1 инстанции Хорошенко В.Н..
Категория ст.212 ч.3 УК Украины
Докладчик Литвиненко А.А.