ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 січня 2020 року м. Київ № 826/1194/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Флексосервіс"
до Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
Приватне підприємство "Флексосервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанови правління Національного банку України згідно вимог чинного законодавства не є навіть підзаконним актом, у той час, як навіть у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу, з огляду на що відповідач встановлюючи факт несвоєчасного надходження валютних коштів за контрактом укладеним між позивачем та ТОВ "Мега -Транс" мав застосувати положення статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якими, зокрема, визначено строк для здійснення зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на валютні рахунки в уповноважених банках за міжнародними договорами у 180 календарних днів. Також позивач зазначив про те, що відповідачем також не враховано тієї обставини, що зарахування коштів на валютний рахунок в уповноваженому банку платником податків напряму залежить від повної оплати покупцем-нерезидентом поставленого йому товару, а отже в даму випадку відсутня вина позивача.
Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, які він обґрунтовує тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 19.02.2016 № 02-2016/4 з «Lars Prim» (Латвія) та від 08.12.2014 № 08/12-1 з ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація) згідно листів ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 08.06.2016 № 12311/13841 та від 08.06.2016 № 12311/13875 встановлення порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 8 293 605,96 рос. руб. (1 715 943,19 грн.) за контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, укладеним з нерезидентом ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація).
Під час судового розгляду справи, суд встановив наступне.
У період з 05.09.2016 по 07.09.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 19.02.2016 № 02-2016/4 з «Lars Prim» (Латвія) та від 08.12.2014 № 08/12-1 з ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація) згідно листів ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 08.06.2016 № 12311/13841 та від 08.06.2016 № 12311/13875.
За результатами перевірки складено акт від 07.09.2016 № 809/26-15-14-06-04/32211174, яким встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 8 293 605,96 рос. руб. (1 715 943,19 грн.) за контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, укладеним з нерезидентом ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація).
19.09.2016 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0017361406, яким нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 112125,01 грн.
Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Згідно з частиною третьою статті 1 вказаного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Таким чином, хоча частиною першою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено строки зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках за експортними контрактами, водночас частиною третьою вказаної статті Національному банку України надано право на строк до шести місяців запроваджувати інші строки.
Відповідно до положень пункту 1 постанов Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 20.11.2014 № 724, від 01.12.2014 № 758, від 03.03.2015 № 160, від 03.06.2015 № 354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140, від 07.06.2016 № 342 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що частиною третьою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» прямо передбачено право Національного банку України на строк до шести місяців запроваджувати інші строки зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках за експортними контрактами, ніж ті, що визначені частиною першою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідач правомірно керувався положення вказаних постанов Правління Національного банку України, якими встановлено, що він не має перевищувати 90 календарних днів.
Позивачем укладено експортний контракт від 08.12.2014 № 08/12-1 з нерезидентом ТОВ "Мега-Транс" (Російська Федерація) щодо експорту самоклеючих етикеток без друку або з флексодруком.
За вказаним контрактом позивачем згідно з митними деклараціями, було експортовано нерезиденту товар на загальну суму 120116467,78 рос. руб. (46724326,93 грн.).
Актом від 07.09.2016 № 809/26-15-14-06-04/32211174 встановлено, що за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1 валютні кошти від нерезидента надійшли на загальну суму 04654721,73 рос. руб. (39632678,64 грн.), в т.ч. на суму 8293605,96 рос. руб. з порушенням термінів розрахунків, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням постанов Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 20.11.2014 № 724, від 01.12.2014 № 758, від 03.03.2015 № 160, від 03.06.2015 № 354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140, від 07.06.2016 № 342.
Інформація щодо строків надходження позивачу виручки за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1 відображено в додатку 2 до вказаного акту перевірки та точність її відображення позивачем не заперечується.
Відповідно до частин першої та п'ятої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Посилання позивача на те, що находження виручки за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1 з перевишенням 90-то денного строку відбулось не з його вини, оскільки зарахування коштів на валютний рахунок в уповноваженому банку платником податків напряму залежить від повної оплати покупцем-нерезидентом поставленого йому товару, як на обставину, яка виключає можливість нарахування пені відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є обгрунтованими, оскільки положеннями вказаної норм право органу доходів і зборів вправі щодо стягнення пені не обумовлено необхідністю встановлення наявності вини платника податків.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не заперечуються встановлені відповідачем в акті від 07.09.2016 № 809/26-15-14-06-04/32211174 та відображені в додатку №2 до акту, строки надходження валютної виручки за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, суд дійшов в висновку про те. що у відповідача були наявні правові підстав для нарахування позивачу пені за несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 8 293 605,96 рос. руб. (1 715 943,19 грн) за контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, укладеним з нерезидентом ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація) та видання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Флексосервіс" (03115, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ 32211174) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.П. Огурцов