про забезпечення позову
27 січня 2020 року Справа № 580/3667/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гараня С.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ковтун Л.Б.,
позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (особисто),
представника позивача фізичної особи-підприємця Лисак С.В. - Лисака О.О. (за довіреністю),
представника відповідачів Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради - Слинька М.Г. (за довіреностями),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.2020, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення повідомлення про прийняття рішення про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 11.11.2019 № 4548-01-14;
- визнати дійсним та діючим паспорт прив'язки тимчасової споруди від 24.10.2016 № 590, щодо розміщення тимчасової споруди по бул АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати відмову в продовженні позивачу паспорта прив'язки тимчасової споруди № 171, що була розташована по АДРЕСА_2 (Небесної Сотні);
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка»;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна біля спуску Небесної Сотні».
20 січня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка»;
- заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради і Управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким іншим особам демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності і знаходиться за адресою бул. АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
На обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що у разі демонтування належної йому тимчасової споруди, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення його прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат. Також, на думку позивача, спірні рішення мають ознаки очевидної протиправності.
У судовому засідання позивач та представник позивача вказані заяви підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяв про забезпечення позову, наголосив, що відсутні підстави для забезпечення позову.
Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Позивач оспорює рішення, відповідно до якого, наказано у строк до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди «Drink&Go» біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка, власником якої є - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При цьому з огляду на приписи статті 151 КАС України небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
У силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Як визначено ст. 150 ч. 2 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ст. 150 ч. 4 КАС України).
Враховуючи, що спірне рішення від 26.11.2019 № 1389 є чинним і підлягає виконанню, та приймаючи до уваги збіг терміну до якого вона мало бути виконане, зазначеного в самому рішенні, на його виконання, суд вважає, що до прийняття рішення в даній адміністративній справі, може бути демонтовано належну позивачу тимчасову спору, що призведе до унеможливлення захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вбачає наявність підстав для забезпечення позову.
В той же час, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності і знаходиться за адресою бул. АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справи.
Суд приходить до висновку про те, що видом забезпечення позову, який відповідає характеру даної справи є зупинення виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди «Drink&Go» біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка» та заборонити виконавчому комітету Черкаської міської та Управлінню інспектування Черкаської міської ради демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою бул. Шевченка АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Положеннями статті 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди «Drink&Go» біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка» та заборонити виконавчому комітету Черкаської міської та Управлінню інспектування Черкаської міської ради демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою бул. Шевченка АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу складено у повному обсязі 31.01.2020.
Суддя С.М. Гарань