31 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2484/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки,
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , у якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Партизанської селищної ради від 20.09.2018 року № 268 про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,067 га. за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Ухвалою суду від 11.12.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 09.01.2020 року.
Протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2020 року у зв'язку з витребуванням у Партизанської селищної ради додаткових доказів.
30 січня 2020 року представником позивачів Пінаєвим Олександром Вікторовичем подано до суду заяву про відвід судді Дубровній В.А. Представник позивачів посилається на те, що суддею Дубровною В.А. безпідставно не задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, за яку сплачено судовий збір;
- у судовому засіданні суддя Дубровна В.А. задавала безліч питань представнику позивачів Пінаєву О.В. , переконуючи останнього у відсутності прав позивачів на спірну земельну ділянку, та не задала жодного питання адвокату третьої особи у справі - на яких законних підставах його клієнт отримав землю в рахунок частини земельної ділянки позивачів, яка є в їх користуванні;
- суддя Дубровна В.А. через свого секретаря 29 січня 2020 року вчинила умисні незаконні дії щодо недопуску представників позивачів у справі до судового розгляду.
Враховуючи обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, представник позивачів просить відвести суддю Дубровну В.А. від розгляду справи № 540/2484/19.
31.01.2020 року заява про відвід судді Дубровній В.А. від 30.01.2020 року за вх. № 1557/20 передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняку С.О.
Керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про відвід судді Дубровній В.А., суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.
Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник посилається на наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Щодо доводу представника позивачів про безпідставне незадоволення заяви позивачів про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що незгода представника позивачів з ухвалою суду від 06.12.2019 р. про відмову в забезпеченні позову не може бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 КАС України.
Щодо доводу представника позивачів про упередженість судді внаслідок ставлення великої кількості питань представнику позивачів в судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З метою виконання вказаних завдань адміністративного судочинства, в ході розгляду справи по суті, суд відповідно до статті 210 КАС України з'ясовує обставини справи та досліджує докази.
Таким чином, з'ясування у учасників справи обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, є невід'ємною частиною адміністративного процесу та безпосереднім обов'язком суду.
Пунктами 2 та 5 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані, зокрема:
- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Таким чином, вчинення суддею у судовому засіданні під час розгляду справи по суті дій, спрямованих на з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються, як на підставу своїх вимог, є виконання завдань, покладених на суд відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, а тому не може бути підставою для висновку про упередженість судді.
Щодо доводу представника позивачів про те, що суддя Дубровна В.А. через свого секретаря 29 січня 2020 року вчинила умисні незаконні дії щодо недопуску представників позивачів у справі до судового розгляду, суд зазначає наступне.
Протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2020 року у зв'язку з витребуванням у Партизанської селищної ради додаткових доказів.
Представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що його не було допущено у судове засідання.
Припущення представника позивача не можуть бути підставою для відводу судді.
Суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, позивачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Дубровній В.А., передбачених ст. 36 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивачів Пінаєва Олександра Вікторовича про відвід судді Дубровній В.А. від 30.01.2020 р. за вх. № 1557/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.О. Варняк