Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м.Харків
20 січня 2020 р. справа№520/9505/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,
за участю: представника позивача - Альошина В.В.,
представника відповідача - Синюшка С.О.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16 серпня 2019 року №823, в частині притягнення ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , дата видачі 19.03.2018, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з оскаржуваним наказом від 16 серпня 2019 року №823, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності він не погоджується, оскільки вважає, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено неправдиву інформацію.
Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Синюшка С.О. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що за результатами службового розслідування в діях позивача виявлено ознаки дисциплінарного проступку,
В судовому засіданні представник позивача - Альошин В.В. підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача - Синюшко С.О. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що викладені у письмовому відзиві на позов.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.08.2014 по 06.11.2015 проходив службу в ОВС, з 07.11.2015 по теперішній час проходить службу в органах поліції на посаді слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №823 від 16.08.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських слідчих відділів ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, ст. 25 КПК України, ч. 1 ст. 28 КПК України, ч. 4 ст. 40 КПК України ч. 2 ст. 93 КПК україни, п.п. 2, 4 п. 3 Розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 та п.п. 2, 4 п. 3 функціональних обов'язків під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а саме: №12019220060000020, №1201922006000098,№12019220060000467,№12018220060000705,№12013220390000389,№12018220060002921,№12018220060002913, №1201922006000118, №12016220060000237, №12019220060000589, №12018220060002997, №12018220060002914, №12018220060002651, №12018220060001128, №12015220060002004, №12018220060001361 до слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 29-34).
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №1006 від 16.10.2019 внесено зміни до абзацу 2 та пункту 2 наказу ГУ НП в Харківській області №823 від 16.08.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських слідчих відділів ГУНП в Харківській області» та визначено вважати вірним номера кримінальних проваджень викладеними в наступній редакції: "№12019220060000118 та №12019220060000098" (а.с.101).
Не погоджуючись із позицією та наказом відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.
Спірний наказ прийнятий за результатами службового розслідування.
Так, наказом ГУНП в Харківській області №1175 від 12.07.2019 призначено службове розслідування відносно поліцейських Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області.
Підставою для призначення службового розслідування стала інформація, викладена у листах керівника Харківської місцевої прокуратури №5 старшого радника юстиції Калюги В. від 06.06.2019 № 04-24-1998вих 19, дід 07.06.2019 № 04-24-1999вих 19, від 07.06.2019 № 04-24-2000вих19, надісланих супровідним листом Прокуратури Харківської області від 20.06.2019 №04/2/2-644 вих 19 на адресу Слідчого управління ГУНП в Харківській області (вх.№8382 від 24.06.2019, щодо порушень поліцейськими слідчого відділу Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях.
За результатами проведеного службового розслідування у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . складено висновок від 12.08.2019, в якому встановлено, що слідчим ОСОБА_1 , виходячи з аналізу матеріалів окремих кримінальних проваджень, проводяться розслідування на неналежному рівні. Стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях перебуває на неналежному рівні та потребує покращення.
Так, у кримінальних провадженнях №12019220060000020 від 03.01.2019 за ч.1 ст. 125 КК України, №12018220060002921 від 13.12.2018 за ч. 1 ст.125 КК України, №2018220060002997 від 21.12.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, №12019220060000098 від 11.01.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, №12018220060002913 від 12.12.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, №12018220060002914 від 12.12.2018 з ч. 1 ст. 185 КК України, №12019220060000467 від 28.02.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, №12019220060000118 від 12.01.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, постанови про закриття винесені без проведення жодної слідчої дії для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею КК України.
Разом з тим, у висновку службового розслідування, у кримінальному провадженні №12018220060002651 від 16.11.2018 ч. і ст. 185 КК України, після скасування 25.01.2019 процесуальним керівником постанови від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження з наведенням неповноти досудового розслідування, яку необхідно усунути, 16.04.2019 без проведення жодної слідчої дії знов прийняте рішення про закриття. У кримінальному провадженні № 12018220060000705 від 17.04.2018 за ч. 1 ст.185 КК України постанова про закриття кримінального провадження скасовувалась, тричі 15.05.2018, 21.11.2018, 28.01.2019 без виконання жодної слідчої дії 11.04.2019 слідчим знов винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Також службовим розслідуванням з'ясовано, що одночасно, у зазначених постановах про закриття кримінального провадження всупереч вимог ст. 110 КПК України відсутні мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування матеріалами кримінального провадження з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу, а замість цього переписаний загальний коментар до відповідної статті КК України. У резолютивній частині постанови не вказано стосовно кого та за якою статтею КК України закрито кримінальне провадження. Постанови про закриття зазначених кримінальних проваджень 20.05.2019 місцевою прокуратурою скасовані.
У кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12016220060000237 за ч. 2 ст. 186 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2016 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , о 03.20 год, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділи його сумкою, в якій знаходились 1 000 грн, паспорт громадянина України, водійське посвідчення та документи на автомобіль, спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування з 31.12.2018 по 18.07.2019 допитано лише потерпілого ОСОБА_2 . Свідки вчиненого злочину не встановлені та не допитані, місцезнаходження осіб причетних до вчинення злочину та викраденого майна також не встановлено, судово-товарознавча експертиза не призначена, тимчасовий доступ до речей та документів до операторів мобільного зв'язку не отримано, інші необхідні слідчі дії не проведено, вказане свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України в частині обов'язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; ст. 25 КПК України в частині обов'язку в межах компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; ч. 1 ст. 28 КПК України в частині необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.
У кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 23.06.2018 за №12018220060001128 за ч. 2 ст. 186 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 о 16.30 год, невстановлені особи, знаходячись на парковці поблизу будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи барсеткою ОСОБА_3 , у якій знаходилось 50 тис. грн спричинивши йому матеріальну шкоду. З 01.09.2018 по час службового розслідування досудове розслідування взагалі не проводиться. Так, не вилучена інформація з камер відеоспостереження, не отримано тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів, не допитано доньку потерпілого, сам потерпілий допитаний вкрай поверхово, не з'ясовано, звідки в нього така сума грошей, кому про це було відомо. Не встановлено та не допитано можливих свідків очевидців події з числа працівників парковки та відділення «Нова пошта». Не перевірено осіб на предмет можливої причетності до злочину, які раніше вчиняли корисливі насильницькі злочини та притягувалися до кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 186-187 КК України, скоєні аналогічним способом, не пред'явлено для впізнання потерпілому фотокартки раніше судимих осіб. Отримані результати дактилоскопічної експертизи з метою проведення аналізу та пошуку за базами даних не направлені до АДІС «ДАКТО 2000». Не направлений запит на начальника УІЗ ГУ НП в Харківській області з метою отримання інформації за допомогою системи «RICAS» про аналогічні злочини. Не встановлено та не допитано особу, яка нібито знайшла барсетку з документами та повернула її потерпілому. Не вживалися заходи з метою встановлення автомобіля «Форд Фокус», на якому приїхали злочинці. Не виконані також інші слідчі дії з метою встановлення особи злочинців.
У кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 18.05.2013 за №12013220390000389 за ч. 1 ст. 186 КК України, досудове розслідування здійснюється ОСОБА_1 . Встановлено, що 17.05.2013 о 18.05 надійшло повідомленні про те, що 17.05.2013 року в ЦРЛ з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, закрита травма живота звернувся ОСОБА_4 . Зі слів потерпілого вказані тілесні ушкодження 17.05.2013 близько 9.00 годин в м. Харків на вул. Біологічній, йому нанесли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - мешканці с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області. Під час досудового розслідування допитано потерпілого, який вказує на осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення. Дані особи на причетність до вчинення даного злочину не перевірялись. Фактично протягом останніх 5 років досудове розслідування не здійснюється.
У кримінальному провадженні № 12019220060000589 від 06.03.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України встановлено, що 20.08.2018 невстановлені особи погрожуючи застосуванням насильства за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділи особистими речами, які належать ОСОБА_7 . Вивченням матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що слідчим: ОСОБА_1 з моменту внесення до ЄРДР 06.03.2019 по теперішній час слідчі дії взагалі не проводяться, що призводить до втрати доказів у кримінальному провадженні, яке відноситься до категорії тяжких та уникнення кримінальної відповідальності винних осіб. Так, у кримінальному провадженні не допитано в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не допитано в якості свідків осіб, на яких вказують потерпілі, не призначено судово-товарознавчу експертизу викраденого майна, не проведено радіорозвідку на місці скоєння кримінального правопорушення, не отримані ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку, не направлені запити до ломбардів м. Харкова щодо встановлення фактів закладення викраденого майна, тощо.
У кримінальному провадженні, №12015220060002004 від19.09.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування якого здійснює слідчий ОСОБА_1 , встановлено, що 19.09.2015 надійшло повідомлення про те, що приблизно о 06.00 год під мостом по вул. Жовтнева революція м. Харкова, невстановлені особи відкрито заволоділи мобільним телефоном «SamsungDuos» та золотимивиробами, які належали ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальну шкоду. Вивченням матеріалів провадження встановлено, що потерпіла вказала за яких обставин вона та її подруга познайомилася з грабіжниками, а само заклад, де відбулася зустріч з останніми. Разом з тим, слідчим ОСОБА_1 заходи на встановлення особи злочинців не вживалися. З метою встановлення за індивідуальними ознаками особи злочинця не вжито жодних заходів по встановленню та допиту в якості свідків осіб, що були відвідувачами кафе «Юність» у вечір знайомства потерпілої з грабіжниками на предмет того, чи відомі їм чоловіки, що склали компанію потерпілій та її подрузі, не допитано персонал закладу з метою встановлення особи злочинців, їх зв'язків. Крім того, не встановлено наявність камер спостереження в кафе «Юність» та магазині, до якого компанія заходила у ніч напередодні події злочину. З 10.08.2018 по теперішній час слідчим ОСОБА_1 не встановлено особу таксиста, який виконував замовлення по маршруту пересування потерпілої з компанією. Аналогічним чином взагалі не вирішувалося питання щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, матеріали провадження не містять відповідей на запити слідчого до ломбардів м. Харкова.
У кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 01.08.2019 за №12018220060001361 за ч. 2 ст. 186 КК України встановлено, що близько 01.30 год невстановлені особи, що знаходилися біля озера «Основа» у м. Харкові, діючи відкрито, шляхом вільного доступу, заволоділи мобільним телефоном та годинником ОСОБА_11 . Вивченням кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак особи, які могли вчинити вказане кримінальне правопорушення не встановлені. Разом з тим допитаний потерпілий показав, що речі він самостійно забув в кафе будучи в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, слідчим не вирішено питання про закриття кримінального провадження, незважаючи на надходження заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.
Суд зазначає, що на підставі вказаних фактичних обставин відповідачем надано до суду описи матеріалів вказаних кримінальних проваджень, витяги з ЄРДР, вказівки по кримінальних провадженнях СУ ГУ НП в Харківській області та процесуальних керівників, копії процесуальних документів.
На підставі зазначених обставин службовим розслідуванням визначено, що слідчим СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Єрмаковим Д.Л. протягом 2018-2019 років систематично допускаються грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, невиконання письмових вказівок прокурора, допускалася неповнота та затягування у провадженнях, не вживалися заходи до усунення недоліків при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
Також, у висновку службового розслідування вказано, що зазначені недоліки у своїй сукупності у результаті призводять до порушення конституційних прав громадян, які в тій чи іншій мірі мають відношення у різному процесуальному статусі до кримінальних правопорушень та в подальшому відображаються у вигляді скарг зазначених осіб, які надходять до ГУ НП в Харківській області та прокуратури за фактом неякісного проведення досудового розслідування. Несвоєчасне проведення на початковому етапі розслідування необхідних слідчих дій, як правило, призводить до ускладнення в подальшому встановлення свідків, втрати доказів, тяганини.
Отже, за результатами службового розслідування, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що допущені слідчим СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Єрмаковим Д.Л. недоліки при проведенні досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях вказують на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України в частині обов'язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; ст. 25 КПК України в частині обов'язку в межах компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; ч. 1 ст. 28 КПК України в частині необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, п.п. 2 п. 3 Розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 та п.п. 2 п. 3 функціональних обов'язків в частині обов'язку забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; п.п. 4 п. 3 Розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 та п.п. 4 п. 3 функціональних обов'язків в частині обов'язку забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, що призводить до безсистемного та хаотичного розслідування в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Стаття 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов'язує поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також, застосування до поліцейських, заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС України, який, згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону, застосовується до поліцейських в тій частині, що не суперечить цьому Закону, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС України, підпорядкованих йому органів і підрозділів і Присяги.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні, необхідних, організаційних, та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених, статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; б) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу7 та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС України, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.
Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Суд заначає, що не здійснення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не вжиття в межах компетенції всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не виконання процесуальних, дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, не забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах, установлених КПК України строків, не забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження - є триваючим порушенням, отже строк притягнення до дисциплінарної відповідальності обліковується безпосередньо з моменту його виявлення.
Згідно статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня. його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Водночас, суд зауважує, що наведені доводи позивачем та його представником у позові, відповіді на відзив на позов та додаткових письмових поясненнях, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування, оскільки надані копії матеріалів службового розслідування підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 9 КПК України в частині обов'язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; ст. 25 КПК України в частині обов'язку в межах компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; ч. 1 ст. 28 КПК України в частині необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, п.п. 2 п. 3 Розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 та п.п. 2 п. 3 функціональних обов'язків в частині обов'язку забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; п.п. 4 п. 3 Розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 та п.п. 4 п. 3 функціональних обов'язків в частині обов'язку забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, що призводить до безсистемного та хаотичного розслідування в цілому.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).
Таким чином, відсутні підстави для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 823 від 16.08.2019 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Єрмакова Д.Л.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу від 16.08.2019 №823, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу від 16.08.2019 №823, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 30 січня 2020 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.