вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
"31" січня 2020 р. Справа № 480/5112/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали справи № 480/5112/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 в день звільнення з військової служби індексації заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 02.11.2016 року по 01.03.2018 року та з 01.04.2018 року по 01.11.2019 року, грошової компенсації вартості не отриманого речового майна, грошової компенсацію за невикористанні календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018, 2019 роки;
- поновити ОСОБА_1 порушені права шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 02.11.2016 року по 01.03.2018 року та з 01.04.2018 року по 01.11.2019 року, грошову компенсацію вартості не отриманого речового майна за період з 02.11.2016 року по 07.11.2019 року, грошову компенсацію за невикористанні календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата грошової компенсації вартості речового майна, невиплата грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій) за період з 07.11.2019 року по день фактичного розрахунку.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до наказу начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 07 листопада 2019 року № 354-ОС позивач звільнений з військової служби у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку з закінченням троку контракту, та виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення. Але на час звільнення з військової служби, Сумським прикордонним загоном не проведено повного розрахунку по грошовому забезпеченню, а саме не проведена та не виплачена індексація грошового забезпечення за період з 02.11.2016 року по 01.03.2018 року та з 01.04.2018 року по 01.11.2019 року, невиплачена грошова компенсація замість належного речового майна, невиплачена компенсація невикористаних днів додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016,2017,2018 та 2019 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що що відповідно до положень Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Тобто законом чітко визначено, що виплата індексації заробітної плати (грошового забезпечення) здійснюється виключно у межах фінансових ресурсів на відповідний рік. При цьому згідно з межами фінансових ресурсів, виділених військовій частині 9953 - Сумському прикордонному загону згідно з бюджетними призначеннями за спірний період, кошти на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення не передбачено, тому позивачу правомірно не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення. Щодо вимоги виплати компенсації за невчасно виплачену компенсацію за речове майно відповідач зазначив, що на момент звернення позивача із заявою про виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби, відповідні кошти були відсутні. Проте в подальшому, позивачу відповідно до рапорту, у грудні 2019 року було нараховано та виплачено грошову компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 16 841,87 грн. Крім того зазначив, що компенсація за невчасно виплачену компенсацію за речове майно має разовий характер і вона не передбачена в переліку грошових доходів, за невиплату яких, виплачується компенсація. Щодо виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у відзиві відповідач зазначив, що позивачу не відмовлялося у виплаті даної компенсації, оскільки він не звертався із заявами про виплату компенсації ні в період проходження служби, ні в рік звільнення.
В подальшому позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є необґрунтованою, а тому наполягав на задоволенні своїх вимог.
Вирішуючи питання про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Разом з тим відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу положень з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) додаткових доказів.
Таким чином, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та необхідністю витребування додаткових доказів, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 262 КАС України, суд -
1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 02.03.2020 року о 15-30. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 206.
2. В судове засідання викликати учасників справи.
3. Витребувати у ОСОБА_1 розрахунок середнього заробітку з 07.11.2019 року по день звернення до суду з позовною заявою.
4. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) докази виплати ОСОБА_1 компенсації за речове майно.
5. Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ), що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек