про повернення заяви без розгляду
31 січня 2020 року Р і в н е №817/3888/14
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для повернення заяви без розгляду,
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 у справі №817/3888/14 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі, про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року ВП№45512804, ВП№45512947, скасування вказаних постанов - задоволено повністю:
визнано протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року ВП№45512804, ВП№45512947;
визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року ВП№45512804, ВП№45512947;
присуджено на користь позивача - ОСОБА_1 , із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.
Постановою суду встановлено наступні обставини: «Судом встановлено, що 19.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45512804 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 05.11.2010 року №Ф-518У про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду у Здолбунівському районі 758,46 грн. (а.с. 54). Крім того, 19.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45512947 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 29.03.2011 року №Ф-180У про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду у Здолбунівському районі 782,34 грн. (а.с. 56)»; «З матеріалів справи вбачається, що вимоги про сплату боргу від 05.11.2010 року №Ф-518У, від 29.03.2011 року №Ф-180У були винесені Управлінням Пенсійного фонду у Здолбунівському районі на ім'я боржника - ОСОБА_2 (а.с. 57, 61). Натомість, дослідженою судом копією паспорту серії НОМЕР_1 , який видано Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.04.2000 року, підтверджується, що ім'я позивача - ОСОБА_1 (а.с. 7-8). Відтак, прізвище, вказане у вимогах про сплату боргу, не відповідає прізвищу позивача»; «При цьому, судом встановлено, що виконавчі провадження №45512804, №45512947 відкриті на підставі дублікатів вимог про сплату боргу від 05.11.2010 року №Ф-518У, від 29.03.2011 року №Ф-180У, які не відповідають оригіналам вказаних виконавчих документів, оскільки в них ім'я боржника вказано " ОСОБА_1 " (а.с. 55-56, 59-60). Зокрема, Управління Пенсійного фонду у Здолбунівському районі 06.12.2010 року та 13.05.2011 року вже зверталось до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції із заявами про виконання вимог про сплату боргу від 05.11.2010 року №Ф-518У, від 29.03.2011 року №Ф-180У (а.с. 76-77). Постановами державного виконавця від 31.10.2013 року ВП №23570092, ВП №29963425 зазначені виконавчі документи було повернуто стягувачу (а.с. 71-75)».
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 у справі №817/2738/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року по примусовому виконанню вимоги №Ф518 від 05.11.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року по примусовому виконанню вимоги №Ф180У від 29.03.2011 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року по примусовому виконанню вимоги №Ф518 від 05.11.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року по примусовому виконанню вимоги №Ф180У від 29.03.2011 року - задоволено повністю:
визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Новак І.М. від 25 червня 2014 року ВП№44731611;
визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Новак І.М. від 25 червня 2014 року ВП№44731495;
присуджено на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.
постановою суду встановлено наступне: «Як вбачається з копії паспорта громадянина України, прізвище позивача - ОСОБА_1 (а.с.5). Попри це, судом встановлено, сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що вимоги про сплату боргу №Ф518У від 05.11.2010 року та №Ф180У від 29.03.2011 року винесені УПФУ у Здолбунівському районі стосовно ОСОБА_2 (а.с.32-33). У зв'язку з цим на підставі оспорюваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року виконавче провадження з виконання вказаних вимог відкрито стосовно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 (а.с.30)».
30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи - Вимога про сплату боргу від 05.11.2010 №Ф-518У та Вимога про сплату боргу від 29.03.2011 №Ф-180У.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За правилами частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням; 3) добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, що виданий саме судом.
Натомість, заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню - Вимога про сплату боргу від 05.11.2010 №Ф-518У та Вимога про сплату боргу від 29.03.2011 №Ф-180У.
Наявність у Вимог про сплату боргу статусу виконавчого документа, згідно норм спеціальних нормативно-правових актів, не свідчить та не може свідчити про можливість звернення до адміністративного суду із заявою про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки норма статті 374 КАС України регулює питання визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів, що видані лише судом.
Незгода заявника з суттю вказаних Вимог про сплату боргу від 05.11.2010 №Ф-518У та від 29.03.2011 №Ф-180У може бути лише підставою для визнання їх протиправними і скасування у судовому чи адміністративному порядках.
У заяві про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (Вимог про сплату боргу від 05.11.2010 №Ф-518У та від 29.03.2011 №Ф-180У), заявник вказує на те, що стягувач пред'являє дублікати таких Вимог до виконання, внаслідок чого постановами державного виконавця від 17.04.2019 ВП №58912284 «Про відкриття виконавчого провадження» та від 06.03.2019 ВП №58552571 «Про відкриття виконавчого провадження» відкрито виконавчі провадження з виконання таких Вимог.
З даного приводу суд зазначає, що заявник фактично не погоджується з тим, що державним виконавцем у 2019 році відкрито виконавчі провадження з виконання Вимог. Така незгода з діями та рішеннями держаного виконавця реалізовується шляхом їх оскарження, зокрема, у судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
За правилами частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчих документів (Вимог про сплату боргу від 05.11.2010 №Ф-518У та від 29.03.2011 №Ф-180У) такими, що не підлягають виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 167, 243, 248, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів - Вимоги про сплату боргу від 05.11.2010 №Ф-518У та Вимоги про сплату боргу від 29.03.2011 №Ф-180У - повернути заявнику без розгляду.
Копії даної ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 31.01.2020.
Суддя Недашківська К.М.