Справа № 420/172/20
31 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської міської ради про відвід суді Самойлюк Г.П. у справі №420/172/20, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019р. (вх. №31-Ко-642/7) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею 0,10 га за адресою: (бажане місце розташування земельної ділянки): м. Одеса, Малиновський район, орієнтовано межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка) рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу із наведенням усіх підстав такої відмови;
- зобов'язати Одеську міську раду повторно розглянути на найближчому пленарному сесійному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею 0,10 га за адресою: (бажане місце розташування земельної ділянки): м. Одеса, Малиновський район, орієнтовано межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка) з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу з підставі передбачених ч. 7 ст.118 ЗК України та з урахуванням висновків суду.
Ухвалою від 13.01.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
30.01.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді Самойлюк Г.П.
Зазначену заяву Одеська міська рада обґрунтовує тим що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженосі судді Самойлюк Г.П., оскільки у провадженні судді Самойлюк Г.П. перебувала справа №420/6027/19 за участі тих же сторін та за аналогічним предметом спору, у якій прийнято рішення. Заявник вважає, що суддею вже висловлено свою правову позицію щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Одеською міською радою, яка безпосередньо висловлена у рішенні від 17.12.2019 року по справі №420/6027/19, в зв'язку з чим, на думку заявника, подальша участь судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. у цій справі може свідчити про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо безсторонності такої судді та її неупередженості при розгляді цієї справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі №420/172/20 (головуючий суддя Самойлюк Г.П.) заява Одеської міської ради про відвід суді Самойлюк Г.П. була визнана необґрунтованою, з огляду на що провадження у справі №420/172/20 було зупинено, а справу відповідно до ст. 31 КАС України передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.01.2019 року, заяву про судді по справі №420/172/20 було передано для вирішення судді Білостоцькому О.В.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Вивчивши матеріали адміністративної справи №420/172/20, дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Самойлюк Г.П. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Таким чином підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.
Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.
До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді.
Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.
Це може стосуватися тих випадків, коли суддя висловив свою думку до початку розгляду справи по суті, тобто вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Як було встановлено судом, предметом спору у адміністративній справі №420/6027/19 (на яку посилається Одеська міська рада як на підставу відводу) була бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 31.07.2019 року та зобов'язання відповідача повторно розглянути таке клопотання.
Разом з тим, предметом спору у даній адміністративній справі №420/172/20 є визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.10.2019 року, тобто іншого, а тому предмет спору відмінний від того, що був предметом розгляду суддею Самойлюк Г.П. в адміністративній справі №420/6027/19.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Викладені відповідачем обставини в обґрунтування відводу на думку є суб'єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.
Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого у справі судді Самойлюк Г.П. при розгляді цієї адміністративної справи.
Таким чином, суд робить висновок, що посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи №420/172/20 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджена належними і допустимими доказами, а тому не є підставою для відводу судді та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Одеської міської ради про відвід суді Самойлюк Г.П. у справі №420/172/20 - відмовити
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Білостоцький О.В.