справа №1.380.2019.007142
31 січня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові за правилами загального спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» про стягнення штрафних санкцій, -
Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (місцезнаходження: вул.Волинська, 12, м.Київ, 03151; код ЄДРПОУ: 40414833) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (місцезнаходження: вул.Городоцька, 355, офіс 358, м.Львів, 79040; код ЄДРПОУ: 40110917), в якій просить:
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+», розташованого за адресою: вул. Городоцька, 355, офіс 358, місто Львів, Львівська обл., 79040, ЄДРПОУ 40110917, суму штрафів у розмірі 6783 грн. 00 коп. в судовому порядку за Рішеннями № 28 та 29 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2019 року до державного бюджету України, отримувач УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р- н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38039757, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, UA248999980000031111106026002. Адміністративні штрафи та інші санкції.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві виявлено розповсюдження зовнішньої реклами магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, 8/9, такого змісту «Продукти найкраща ціна», яка містить ознаки порушення вимог частин першої та другої статті 7, абзацу третього частини першої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу». Твердження «найкраща ціна», використане в тексті реклами ТзОВ «АВІОН+», безпідставно надає рейтингову оцінку щодо ціни на товари з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника. Таким чином у споживача реклами створюється хибне уявлення про найкращу (найнижчу) ціну на товари. Зазначене твердження не ґрунтується на дослідженнях ринку за критеріями вартості аналогічних товарів, що реалізуються іншими суб'єктами господарювання та безпідставно виокремлює місце придбання товарів за найкращою (найнижчою) ціною. Тому вважає, що така реклама може ввести в оману споживачів, завдати шкоди особам внаслідок її недостовірності, перебільшення, що свідчить до порушення законодавчо закріплених вимог до реклами. Окрім того, посилається на те, що відповідач не оскаржував в судовому порядку Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2019 №№28, 29 у визначений КАС України шестимісячний строк, а також пройшов строк добровільної сплати штрафів, тому просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді від 03.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» не є виробником, розповсюджувачем та рекламодавцем наведеної в позовній заяві зовнішньої реклами, а тому не є належним відповідачем у справі, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача. Також посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт розміщення за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, 8/9 рекламного засобу з написом «Продукти найкраща ціна», що виключає відповідальність для будь-якої особи, яка його розмістила. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
07.03.2019 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного Управління захисту споживачів Доменікою Оксаною Вікторівною складено протокол про порушення законодавства про рекламу, зокрема, про наявні ознаки порушення вимог частини першої, другої статті 7, абзацу третього частини першої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу» у зовнішній рекламі магазину «Продукти», яка розповсюджується за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, 8/9, такого змісту: «Продукти найкраща ціна» містить словосполучення «найкраща ціна», яке безпідставно надає рейтингову оцінку щодо цін на товари з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника, а отже, порушує закріплені в Законі принципи реклами, основні вимоги до реклами та заборону недобросовісної реклами.
На підставі вищевказаного протоколу Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало рекламодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІОН+»- вимогу №06.6/3488 від 07.03.2019 щодо надання до 29.03.2019 року документів та іншої інформації, у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджуючі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
У зв'язку з тим, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» не отримано жодних документів, Головним управлінням складено протокол від 02.04.2019 про порушення законодавства про рекламу та надіслано повторну вимогу від 03.04.2019 №06.6/5801.
03 квітня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві було прийняте рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини першої та другої статті 7, абзацу третього частини першої статті 8, частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».
22 квітня 2019 року Головним управлінням було прийняте рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».
Розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу було призначено на 25.04.2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.
За результатами розгляду справи відносно ТОВ «АВІОН+» Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві було складено протокол №19/033 від 25.04.2019 року, яким встановлено те, що фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, 8/9, такого змісту «Продукти найкраща ціна», яка містить ознаки порушення вимог частин першої та другої статті 7, абзацу третього частини першої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».
На підставі вищезазначеного, а також із врахуванням попередніх висновків, за результатами розгляду справи стосовно ТзОВ «АВІОН+», було прийнято рішення №28 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2019 року, а саме за неподання на вимогу Головного управління інформації щодо вартості розповсюдженої та/ або виготовленої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, у відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» на Товариство з обмеженою інформацією «АВІОН+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40110917, юридична адреса: вул. Городоцька, 355, офіс 358, місто Львів, Львівська обл., 79040), - у розмірі 1700,00 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).
За результатами розгляду справи відносно ТОВ «АВІОН+» Головним управлінням також було складено протокол №19/034 від 25.04.2019 року. Фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, 8/9, такого змісту «Продукти найкраща ціна», яка містить ознаки порушення вимог частин першої та другої статті 7, абзацу третього частини першої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».
Із врахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно ТзОВ «АВІОН+», було прийнято рішення №19.008 від 25.04.2019 року про визнання реклами: магазину «Продукти» в частині використання тексту «Продукти найкраща ціна» недобросовісною та рішення №29 від 25.04.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог ч.ч. 2,7 ст.27 Закону України «Про рекламу» на Товариство з обмеженою інформацією «АВІОН+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40110917, юридична адреса: вул. Городоцька, 355, офіс 358, місто Львів, Львівська обл., 79040), - у розмірі 5083,00 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, визначеної рішеннями №№28,29 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2019 у добровільному порядку, позивачем було подано даний позов до суду.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу».
Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про рекламу», цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до абзацу дванадцятого підпункту 8 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України «Про рекламу», основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється.
Частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем вимоги №06.6/3488 від 07.03.2019 та №06.6/5801 від 03.04.2019, які надсилались Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві, не виконано, інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, не надано.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.
Частиною 4 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Згідно ч.5 ст.27 Закону України «Про рекламу», вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу», у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. За даним Порядком підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою та її територіальних органів.
Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Відповідно до п.18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Як встановлено судом, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем 07.05.2019 отримано рішення №№28, 29 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2019 року.
Проте, як слідує з матеріалів справи, такі рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржувались.
Окрім того, судом не беруться до уваги заперечення на позов, оскільки відповідачем не надано жодних доказів подання письмових пояснень по факту вчинення правопорушення, затвердженого макету реклами та документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами.
Суд зазначає, що в предмет доказування у цій адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу. Отже, суд у межах розгляду даної адміністративної справи не здійснює правовий аналіз рішення ; якщо відповідач вважає таке рішення протиправним, то він міг подати зустрічний позов у цій справі, а також не позбавлений права оскаржити рішення про накладення штрафу у встановленому законом порядку.
Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн., рішення про накладення штрафу не оскаржував та у встановлені строки добровільному порядку не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (місцезнаходження: вул. Городоцька, 355, офіс 358, м. Львів, 79040, ЄДРПОУ: 40110917) суму штрафів у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. за рішеннями №28 та №29 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2019 року до Державного бюджету України.
Судові витрати стягненню з сторін не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна