справа№1.380.2019.003934Р
з питань роз'яснення судового рішення
31 січня 2020 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов'язання вчинити дії.
Встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:
- визнати дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області по відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 протиправними;
- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 20 лютого 2019 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Вказаним рішенням суду визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області протиправними, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 21 лютого 2019 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 768,40 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.003934 повернуто скаржнику.
21.01.2020 через канцелярію суду відповідач подав заяву про роз'яснення рішення суду від 18.10.2019. Дана заява мотивована тим, що у Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області при виконанні судового рішення виникло питання як саме необхідно зарахувати стаж для призначення пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 .
Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону можна прийти до висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Заява про роз'яснення судового рішення у справі №1.380.2019.003934 мотивована тим, що при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили виникли певні труднощі, а саме - щодо зарахування пільгового стажу для призначення пенсії по віку за Списком № 2 з 21.01.2019, оскільки згідно з Висновком Державної експертизи умов праці ЗАТ «Львівський керамічний завод» № 1809 від 26.10.2007 № 14/07-9509 за результатами атестації наказу від 10 листопада 2006 року № 42-а, правом на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 вперше обґрунтовано підтверджено робоче місце дробильника - розмелювача масозаготівельного цеху. Інформація про те чи змінювались характер і умови праці відсутня. Довідкою про фактично відпрацьовані дні від 27.12.2018 № 202-к вказані відпрацьовані дні за січень-квітень 2008 року, проте заробітна плата за даними персоніфікованого обліку відсутня. В трудовій книжці та в картонці Т-2 виправлення встановленого розряду не завірено у встановленому порядку, а копій первинних документів не долучено. Окрім того, згідно з Висновком Державної експертизи умов праці ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» № 2748 від 28.03.2011 № 14/07-4000 за результатами атестації наказу від 12 березня 2008 року № 256/06-3 правом на призначення пільгової пенсії за Списком №1 обґрунтовано підтверджено тільки на робочому місці № 23 засипальника шихти. В долучених документах відсутня інформація про те, що саме ОСОБА_1 був закріплений за робочим місцем № 23 в цеху № 13. Згідно наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці у ВП СЗ» № 1/412/07-03 від 12.03.2013 проведена атестація робочого місця № 104 - засипальника шихти. В долучених документах відсутня інформація про те, що саме ОСОБА_1 був закріплений за робочим місцем № 104. Державною експертизою умов праці не видано Висновок про підтвердження права на призначення пільгової пенсії Список № 2 засипальника шихти. Згідно наказів ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» від 03.06.2015 № 134 «Про зупинку скловарної печі № 7», від 14.11.2016 № 242 «Про зміну режиму роботи», виробництво було припинено. Після відновлення роботи Державною експертизою умов праці не видано Висновок про підтвердження права на призначення пільгової пенсії Список №2 дробильника-розмелювача цеху приготування шихти.
Надаючи правову оцінку рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019, суд дійшов до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо повного задоволення позову. У мотивувальній частині рішення вказано чітко спростування наведених вище обставин на підставі долучених документів до матеріалів справи, що відповідають змістові законодавства України, чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Подана управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 18.10.2019, що не є роз'ясненням його змісту.
Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Суд зауважує, що принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, визначені у Законі України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.08.2003 р. № 1058-IV, нормами, якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов'язки.
Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019, а тому у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
У задоволенні заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.003934 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 31.01.2020.
Суддя Коморний О.І.