Дата документу 15.01.2020
Справа № 501/67/20
1-кс/501/25/20
15 січня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання т.в.о заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12019160160000822 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , обґрунтоване наступним.
08 серпня 2019 року відділом безпеки з координації роботи у Одеській області (ВБ ОД) було проведено перевірку інформації про існування у ІНФОРМАЦІЯ_1 1 філії ОД працівника, який офіційно працевлаштований на підприємстві, разом з цим на робочому місці не перебуває, роботу не виконує.
Перевіркою штатного розпису, станом на 08 серпня 2019 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 1 філії ОД працевлаштована на посаді заступника начальника відділення ОСОБА_5 , яка на момент перевірки була відсутня на робочому місці, про що складено відповідний акт.
Проведеним опитуванням працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що заступник начальника відділення ОСОБА_5 на робочому місці відсутня тривалий час, а саме на протязі двох років у зв'язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною.
Згідно пояснень заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та листонош ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вони не бачили ОСОБА_5 на робочому місці приблизно два роки у зв'язку з находженням її у декретній відпустці.
Згідно пояснень листонош ВПЗ Чорноморськ 1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вони ніколи не бачили ОСОБА_5 на робочому місці.
Згідно пояснень листоноші ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не бачили ОСОБА_5 на робочому місці приблизно два з половиною роки.
Згідно пояснень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 ОСОБА_5 на робочому місці відсутня під час перевірки ВБ ОД.
За фактом виявлення особи, яка працевлаштована, але відсутня на робочому місці, від 08 серпня 2019 року №11-500 директору з питань безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 надіслана відповідна доповідна.
Перевіркою документів обліку кадрів філії встановлено, що ОСОБА_5 працює у галузі поштового зв'язку з 2012 року, з 21 січня 2013 року її призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 призначено заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 10 серпня 2016 року наказом від 10 серпня 2016 року № 2146-к ОСОБА_5 надано післяпологову відпуску. Наказом від 18 листопада 2016 року №2551-к з 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 надано відпустку до 19 жовтня 2019 року по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Наказом від 29 травня 2018 року №1188-к вказану відпустку продовжено до 19 жовтня 2019 року. Наказом від 08 жовтня 2018 року №2335-к дозволено приступити до роботи з 02 жовтня 2018 року, перервавши відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років згідно наданої заяви.
Проведеною перевіркою матеріалів про проходження навчання та присутності на тренінгах заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 встановлено, що вона за відомостями проходила навчання 14 лютого 2019 року, 18 березня 2019 року, 19 березня 2019 року, 11 травня 2019 р., разом з цим підписи про проходження навчання у відомостях різні, що дає підстави стверджувати про відсутність ОСОБА_5 на заняттях.
15 серпня 2019 року проведено опитування начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 та з'ясовано, що вона працює начальником відділення з 2010 року. ОСОБА_5 у жовтні 2018 року приступила до роботи. Заяву про призупинення соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років від імені ОСОБА_5 написано ОСОБА_15 власноручно за погодженням з ОСОБА_5 . Підпис на заяві здійснила ОСОБА_15 . ОСОБА_5 повинна була вийти на посаду заступника начальника відділення. 02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 на роботу не вийшла за сімейними обставинами. У табелі робочого часу робочий час проставляла. ОСОБА_15 табелювала ОСОБА_5 з 02 жовтня 2018 року по 08 серпня 2019 року як виконуючу обов'язки та присутню на роботі. Картка для отримання заробітної платні з жовтня 2018 року знаходилася у ОСОБА_15 , яку передала їй особисто ОСОБА_5 . Заробітну платню, яка нараховувалася на вказану карту, знімала ОСОБА_15 . Все забирала собі, оскільки працювала кожен день по 12 годин без вихідних та вважає, що ті гроші вона чесно заробляла. Частину грошей ОСОБА_15 використовувала на погашення післяплати по посилках, які вони не могли доказати, якщо потрібно докази є квитанції, на миючи засоби для утримання відділення в чистоті, швабру, совок, на зламаний замок у дверях, доплачували прибиральниці до 1000 грн., купляли газети для виконання плану, купляли по п'ять - шість страхових пакетів кожний місяць, 2000грн. виділяли на похорон листоноші ОСОБА_17 . Вносили гроші за втрачені посилки. Покупали десять лампочок, які перегоріли. ОСОБА_15 все це робила на благо підприємства, просто втомилася працювати та зі своєї заробітної платні платити за все, покупали переноски для комп'ютерів, тобто подовжувачі. Для використання відділенням купила два чайники та мікрохвильову піч, також кухонні приналежності, поповнювали аптечку медичну за вимогами, також за ті гроші покупались чай, кава, цукор. Так робити ОСОБА_15 ніхто не радив. Розписувалася у відомостях замість ОСОБА_5 .
Вину свою ОСОБА_15 повністю визнала, табель робочого часу ВПЗ, у якому вказана ОСОБА_5 , відправлено 06 серпня 2019 року. Заборгованість ОСОБА_15 зобов'язалася погасити. Виказала прохання не звільняти її, надати можливість працювати, за 43 роки роботи немає жодного порушення по роботі.
19 серпня 2019 року від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відібрано пояснення, з якого вбачається, що вона працює на посаді з січня 2013 року. У декретну відпустку пішла у серпні 2016 року. У грудні 2016 року пішла у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.
Згідно з поясненнями ОСОБА_5 у жовтні 2018 року їй зателефонувала ОСОБА_15 та сказала, що бажають скоротити одну одиницю та їй нікуди буде вийти. У зв'язку з чим запропонувала вийти на роботу. На пропозицію вона погодилася. Заяву про вихід на роботу ОСОБА_5 не писала та не підписувала. Як з'явилася заява у відділі кадрів їй невідомо. На початку жовтня 2018 року їй зателефонувала ОСОБА_15 та сказала, що їй потрібно піти до банку заказати заробітну картку, що заробітну платню більше нараховувати по відомостях не будуть. ОСОБА_5 пішла до банку, заказала картку, яку 08 жовтня 2018 року отримала та віддала за проханням ОСОБА_15 їй особисту у руки. Заробітну плату, яку нараховували ОСОБА_5 вона не отримувала. З жовтня 2018 року по теперішній день ОСОБА_5 не працювала. Наприкінці червня 2019 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_15 та сказала, що бажає вийти на роботу, на що ОСОБА_15 відповіла, що їй нібито має бути надана відпустка, тому ОСОБА_15 чекає її на роботі після того, як вона відгуляє відпустку. З середини липня ОСОБА_5 періодично стала приходити на роботу.
З жовтня 2018 року на тренінги та заняття ОСОБА_5 не їздила та у відомостях не розписувалася. 08 серпня 2019 року на робочому місці вона була відсутня, гроші, які їй нараховувалися вона не отримувала.
Наказом від 23 серпня 2019 року №02-517-к ОСОБА_5 на підставі поданої заяви звільнено з 28 серпня 2019 року. Грошові кошти, які нараховано ОСОБА_5 за невикористану відпустку за 2019 рік, вона отримала та за власним бажанням відшкодувала за приходним касовим ордером у сумі 3607,29 грн. заробітну платню, яку нараховано ОСОБА_5 за серпень 2019 року, вона отримала та за власним бажанням відшкодувала за приходним касовим ордером у сумі 9516,08 грн.
Під час проведення службового розслідування встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 власноручно, використовуючи своє службове становище, в офіційний документ - заяву ОСОБА_5 про переривання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, внесла неправдиві відомості - написала заяву власноручно за ОСОБА_5 та підробила підпис ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . На підставі вказаної заяви було видано наказ про вихід ОСОБА_5 на роботу з відпустки по догляду за дитиною, чим засвідчено конкретну подію, що має юридичне значення - дозвіл ОСОБА_5 приступити до роботи.
Додатково встановлено, що ОСОБА_15 , починаючи з 02 жовтня 2019 року по 28 серпня 2019 року вносила неправдиві дані у табелі обліку робочого часу, проставляючи робочі часи ОСОБА_5 , незважаючи на те, що ОСОБА_5 фактично у вказаний період на робочому місці була відсутня та роботу не виконувала (підтверджується поясненнями ОСОБА_15 , поясненням ОСОБА_5 ).
Згідно наданої довідки бухгалтерії заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за період з 02 жовтня 2018 року по 31 липня 2019 року нараховувалася заробітна платня на загальну суму 95204,29 грн. Виплачена заробітна платня за цей період становила 76407,40 грн., яку начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 особисто знімала з карткового рахунку за допомогою банківської картки та привласнювала шляхом зловживання службовим становищем (підтверджується поясненнями ОСОБА_15 , поясненнями ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_18 ).
Таким чином, орган досудового розслідування, що діями ОСОБА_15 нанесено збитків Товариству на загальну суму 95204,29 грн. з урахуванням нарахованих обов'язкових платежів до бюджету та податків, з них частково відшкодовано грошові кошти в сумі 60204,29 грн.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи для встановлення причетності особи до виконання підпису, тобто з метою підтвердити наявність підписів ОСОБА_15 на табелях обліку робочого часу починаючи з 02 жовтня 2019 року по 28 серпня 2019 року з метою підтвердження її вини у внесенні недостовірних відомостей до вищевказаних офіційних документів.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме розділу І п.1.1 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Крім цього у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих експертиз необхідно надавати оригінали вільних зразків підписів для порівняння в кількості не менше 20 документів за досліджуваний період часу.
З метою повного, всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, спростування даного факту або притягнення винних осіб до відповідальності виникла необхідність вилучити в Одеській дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінали табелів обліку робочого часу працівників ВПЗ Чорноморськ 1 Одеській дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починаючи з 02 жовтня 2019 року по 28 серпня 2019 року та оригінали вільних зразків підписів для порівняння в кількості не менше 20 документів.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених документів, тому на підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, зазначені у клопотанні, перебувають у володінні Одеської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання т.в.о заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12019160160000822 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.
Дозволити т.в.о заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за його дорученням про проведення слідчих дій о/у Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 вилучити (провести тимчасовий доступ до речей та документів) в Одеській дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінали табелів обліку робочого часу працівників ВПЗ Чорномосрьк 1 Одеської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починаючи з 02 жовтня 2018 року по 28 серпня 2019 року та оригінали вільних зразків підписів для порівняння в кількості не менше 20 документів.
Роз'яснити керівництву Одеської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя