Справа №511/2318/19
Провадження по справі №1-кс/498/2/20
31 січня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України
15 січня 2020 року на адресу Великомихайлівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури, в порядку ст.303 КПК України.
У поданній скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
- зобов'язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 по досудовому кримінальному провадженню №42018160000000584 від 04.07.2018р. за ознаками ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем), ст.366 (службове підроблення), ст.382 (невиконання судового рішення по справі № 511/1830/18 від 03.09.2018р.) та ст. 396 КК України (приховування злочину);
- зобов'язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення слідчої поліції ОСОБА_5 , у якої перебували матеріали досудового кримінального провадження №42018160000000584 від 04.07.2018р. та яка винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження без виконання його клопотання від 14.12.2018р. та ухвали суду від 03.09.2018р. за ознаками ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень), ст.366 (службове підроблення), ст.382 (невиконання судового рішення по справі № 511/1830/18 від 03.09.2018р.) та ст. 396 КК України (приховування злочину);
- зобов'язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення колишніми начальниками слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень), ст.366 (службове підроблення) та ст. 396 КК України (приховування злочину); зобов'язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення слідчої судді Роздільнянського районного суду ОСОБА_8 за ознаками ст. 396 КК України (приховування злочину) та ст. 375 КК України (постановлення суддею неправосудної ухвали);
- зобов'язати уповноважену особу місцевої прокуратури винести постанову про об'єднання кримінальних проваджень стосовно злочинного угрупування та з матеріалами кримінального провадження скерувати їх за підслідністю до філії ДБР у місті Одеса (Мечникова,59), а не до слідчих ДБР м Миколаєва.
15.01.2020 року відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.
20.01.2020 року, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання з розгляду скарги у режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області.
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року розгляд скарги ОСОБА_3 призначено на 22 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Роздільнянським районним судом Одеської області.
Ухвалами слідчого судді від 22.01.2020 року, 27.01.2020 року, розгляд скарги ОСОБА_3 відкладався, у зв'язку з заявленими у судовому засіданні клопотаннями, згідно яких ОСОБА_3 вважав неможливим розгляд скарги без наданих Роздільнянською місцевою прокуратурою матеріалів кримінального провадження та призначено судовий розгляд на 27.01.2020 року о 14.30 год, 31.01.2020 року об 11.30 год, відповідно, в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Роздільнянським районним судом Одеської області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в ній та просив її задовольнити.
Представник Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області у судове засідання 31.01.2020 року не з'явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви або клопотання від них не надходили, через канцелярію суду 30 січня 2020 року витребувані матеріали надали.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу (заявника ОСОБА_3 ), вивчивши та дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 подав заяву про скоєння злочинів, яка зареєстрована в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області 09 грудня 2019 року за №183, але відомості до ЄРДР внесені не були, тому вказане є підставою для задоволення скарги заявника в частині зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.12.2019 року, про кримінальні правопорушення, вчинені - прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , слідчим Роздільнянського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 та колишніми начальниками слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками статей кримінального кодексу України вказаних ним у заяві.
Разом з тим, розглядаючи скаргу в частині зобов'язання відповідальних осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2019 року, про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 за ознаками ст. 375 КК України (постановлення суддею неправосудної ухвали) та за ст. 396 КК України (приховування злочину), слід виходити з наступного.
Зі змісту статті 126 Конституції України вбачаються, визначені гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
У справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Незалежність і недоторканність суддів є невід'ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 у справі №21-319во07 зазначив: «Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду».
З наведених вище підстав, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальні правопорушення може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, що передбачають статті 126 та 129 Конституції України.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, яке стосується судді, необхідно також враховувати Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов'язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов'язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник не погоджуються з процесуальним рішенням слідчої судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 (ухвала від 03.09.2018 року, справа №511/1830/18), в якій він являється учасником судового провадження, у зв'язку з чим ОСОБА_3 , вважає, що в діях судді наявний склад злочинів, передбачений ст.ст. 375, 396 КК України.
У відповідності до ч.3 ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
У відповідності до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 за вих. № 183 від 09.12.2019 року про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчої судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, ст. 396 КК України, а фактично зводиться до незгоди із прийнятим суддею рішенням при розгляді справи.
Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 375, 396 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень - відсутні.
Вирішуючи вимогу скарги про зобов'язання винесення уповноваженими особами Роздільнянської місцевої прокуратури постанови про об'єднання кримінальних проваджень стосовно злочинного угрупування, з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження за підслідністю до філії ДБР у м.Одеса, виходжу з наступного.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено заявлення вимоги про зобов'язання уповноважених осіб винести постанову про об'єднання кримінального провадження чи направлення їх за підслідністю, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати відповідальних осіб Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року, яка зареєстрована в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області 09 грудня 2019 року за №183, про кримінальне правопорушення, вчинене начальником процесуальним керівником прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за ознаками ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 382 (невиконання судового рішення по справі), ст. 396 КК України (приховування злочину).
Зобов'язати відповідальних осіб Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року, яка зареєстрована в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області 09 грудня 2019 року за №183, про кримінальне правопорушення, вчинене слідчою Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень) ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 382 (невиконання судового рішення по справі), ст. 396 КК України (приховування злочину).
Зобов'язати відповідальних осіб Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року, яка зареєстрована в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області 09 грудня 2019 року за №183, про кримінальне правопорушення, вчинене колишнім начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень) ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 396 КК України (приховування злочину).
Зобов'язати відповідальних осіб Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року, яка зареєстрована в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області 09 грудня 2019 року за №183, про кримінальне правопорушення, вчинене колишнім начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за ознаками ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень) ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 396 КК України (приховування злочину).
У задоволені скарги в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року, яка зареєстрована в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області 09 грудня 2019 року за №183, про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 за ознаками ст. 375 КК України (постановлення суддею неправосудної ухвали), ст. 396 КК України (приховування злочину) та інших зазначених в скарзі вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1