31 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/365/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (у складі колегії суддів: Білецька А.М. (головуючий), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 (у складі колегії суддів: Лейба М.О. (головуючий), Макарова Ю.В., Аксьонова К.І.)
у справі № 905/365/19
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Техснаб»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»,
про стягнення 229 828,58 грн,
04.01.2020 Маріупольська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Філія ДП «Адміністрація морських портів України») звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19.
Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК.
За змістом частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Із огляду на касаційну скаргу її підписано «в.о. начальника філії» Сергієм Гусаковим.
Матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів самопредставництва юридичної особи.
Натомість до касаційної скарги додано довіреність, якою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Філії ДП «Адміністрація морських портів України» уповноважує заступника начальника з операційної діяльності Гусакова Сергія Володимировича представляти інтереси Підприємства, у тому числі в судах.
Разом із цим довіреність від 17.12.2019, долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у Гусакова С.В. повноважень представляти інтереси скаржника в судах, не містить інформації, що зазначена особа має статус адвоката.
Із огляду на відсутність в касаційному суді справи № 905/365/19 Суд позбавлений можливості перевірити наявність у Гусакова С.В. права представляти Філію ДП «Адміністрація морських портів України» як представник (адвокат).
Ураховуючи зазначене, Філії ДП «Адміністрація морських портів України» слід надати Суду документи, що посвідчують повноваження її представника - Гусакова С.В. на представництво інтересів скаржника у Верховному Суді.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 4 статті 6 цього Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Філія ДП «Адміністрація морських портів України» оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 у частині відмови у стягненні 48 624,00 грн.
Отже, за подання цієї касаційної скарги, ураховуючи положення частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», скаржникові слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (1 921,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році)*200%).
Натомість до касаційної скарги додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 24.12.2019 № 1994 на суму 1 458,72 грн.
Отже, скаржникові слід доплатити судовий збір у розмірі 2 383,28 грн (3 842,00 - 1 458,72) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Клопотання Філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 905/365/19 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,
1. Касаційну скаргу Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 залишити без руху.
2. Надати Маріупольській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 19.02.2020.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Берднік