Справа № 760/18325/19
Провадження1-кс/991/495/20
30 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, -
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Під час судового засідання справа № 760/18325/19 16.01.2020 ОСОБА_3 після роз'яснення прав на відвід, заявив відвід головуючій у судовому засіданні. Обґрунтував свою заяву тим, що у порушення ст. 336 КПК України, головуюча не мала законних прав призначати проведення судового засідання у режимі відеоконференції також і з детективом НАБУ ОСОБА_5 з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Крім цього ОСОБА_3 до суду подав письмову заяву про відвід слідчої судді. У цій заяві додатково зазначив, що крім інших підстав, суддя порушила порядок розгляду скарг і не мала законних підстав спочатку розглядати скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим, а потім скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене вбачає підстави для відводу, які визначені у ч. 4 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений відвід ОСОБА_3 підтримав. Пояснення надав аналогічні тим, які були викладені у письмовій заяві про відвід. Додатково зазначив, що у нього, як у сумлінного громадянина виникає глубокий сумнів у тому, що суддя ОСОБА_4 взагалі може продовжувати розгляд його скарги і він докладе всіх зусиль, щоб вона не розглядалу скаргу.
Слідча суддя у судове засідання не з'явилася до суду подала заяву у якій просила відмовити у задоволенні відводу, зазначила, що ухвала про проведення судового засідання з одночасною участю детектива була ухвалена ще 08.01.2020 року так як його явка була обов'язкова, але через те, що детектив просив також провести із ним судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки ним на вказану дату було заплановані слідчі дії у м. Подільськ, де розміщується Котовський міськрайонний суд Одеської області, просив також вирішити питання проводити судове засідання у режимі відеоконференції і за його участю. На підставі цього 08 січня 2020 року слідча суддя винесла ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_5 у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Неявка учасника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: протокол судового засідання; письмові пояснення слідчого судді, детектива, ухвали суду прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві, ОСОБА_3 посилається, як підставу відводу те, що слідча суддя у супереч ст. 336 КПК України призначила проведення судового засідання у режимі відеоконференції з одночасною участю детектива НАБУ ОСОБА_5 та крім того порушила порядок розгляду скарг і спочатку почала слухати скаргу на постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а вже потім скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов'язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навів доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до учасників провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб'єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об'єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві, який необхідно дослідити це те, що було призначено судове засідання в режимі відеоконференції одночасно для ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_5 у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області. Однак суд звертає увагу, що підставами відводу є сумніви щодо неупередженості, а не процесуальні рішення та порядок проведення і організація судового засідання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді ОСОБА_4 викликана, саме її діями пов'язаними з організацією проведення судового засідання. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 наявний об'єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ справа 760/18325/19 (провадження № 1-кс/910/607/19) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1