Номер провадження 22-ц/821/286/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1021/18 Категорія: Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
30 січня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:
суддів Бондаренка С. І.,Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.
за участю секретаря Матюха В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мазуренко Ю.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 грудня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 12 лютого 2018 року має заборгованість у розмірі 20978 гривень 15 копійок, з яких:
- 1085 гривень 65 копійок - тіло кредиту;
- 281 гривня 81 копійка - нараховано відсотків за користування кредитом;
- 18373 гривні 64 копійки - нараховано пені;
- 250 гривень - штраф (фіксована частина);
- 987 гривень 05 копійок - штраф (процентна складова).
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 20978 гривень 15 копійок за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2008 року та судові витрати в розмірі 1762 гривні.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2008 року в розмірі 1085 гривень 65 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтована позовна заява в цій частині і відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач належним чином повідомив його про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам та неустойкою та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що підписуючи анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, правилами користування кредитною карткою та основними умовами обслуговування , що разом складають договір про надання банківський послуг. Вказує, що відповідач при укладенні кредитного договору був належним чином повідомлений про умови кредитування, в тому числі щодо сплати відсотків, пені та штрафів. Також апелянт посилається на те, що відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», тобто сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті всі істотні умови договору. Вказує, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, а також безпідставно відмовив у стягненні пені та штрафів, при цьому відповідачем жодним чином не спростовано доводи позивача.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 24 грудня 2008 року згідно якої отримав кредит в розмірі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9).
У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.
У вказаній заяві відповідач просить банк надати йому кредитку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» .
Також відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», відповідно до якої застосовується базова ставка 3 % на місяць за користування кредитними коштами (процентна ставка на місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - 4,5%), передбачено пеню та штраф за невиконання зобов'язань за договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 12 лютого 2018 року становить 20978 гривень 15 копійок, з яких:
- 1085 гривень 65 копійок - тіло кредиту;
- 281 гривня 81 копійка - нараховано відсотків за користування кредитом;
- 18373 гривні 64 копійки - нараховано пені;
- 250 гривень - штраф (фіксована частина);
- 987 гривень 05 копійок - штраф (процентна складова).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Зі змісту довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем, вбачається базова процентна ставка в місяць становить 3,0%, тобто 36,00% річних, процентна ставка на місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 4,5%; розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості: ПЕНЯ =пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/ 30, - нараховується за кожен день прострочення кредиту, а пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн/;2/$ в місяць, - нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні простроченої заборгованості на суму від 50 грн /10$; штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів - 250 грн + 5 % від суми позову.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що вказана довідка підписана відповідачем, а тому в сукупності із заявою підтверджує умови укладеного договору, щодо процентів, пені та штрафу.
Оскільки сторонами було погоджено умови кредитування щодо нарахування та сплати процентів є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам в сумі 281 гривня 81 копійка.
Щодо вимог про стягнення пені та штрафів, які також позивачем доведені як умови укладеного договору, суд виходить із такого.
Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки нарахована позивачем пеня в сумі 18373 гривні 64 копійки значно перевищує розмір несплачених відсотків, суд приходить до висновку про її зменшення відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України до розміру заборгованості по процентах, а саме до 281 гривні 81 копійки.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003/цс-15 та у постанові Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 765/2104/13-ц.
Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» нарахування пені та штрафів передбачено за одне і теж порушення - прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Отже, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 штрафів в сумі 250 гривень - фіксована частина, та 987 гривень 05 копійок - процентна складова.
Відтак, всього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , крім стягнутого судом першої інстанції тіла кредиту, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 563 гривні 62 копійки, з яких: 281 гривня 81 копійка - заборгованість за процентами, 281 гривня 81 копійка - пеня.
В іншій частині заборгованість стягненню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року підлягає зміні.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню 346 гривень 23 копійки судового збору сплачених за розгляд в судах першої та апеляційної інстанцій позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково, а заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 563 гривні 62 копійки, з яких: 281 гривня 81 копійка - заборгованість за процентами, 281 гривня 81 копійка - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 346 гривень 23 копійки судового збору сплачених за розгляд в судах першої та апеляційної інстанцій позовної заяви.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1085 гривень 65 копійок - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлений 30 січня 2020 року.
Судді